Рішення

від 04.09.2022 по справі 912/3253/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 рокуСправа № 912/3253/21 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/3253/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПОЖСЕРВІС", вул. Юрківська, 2-6/32, корп. А. м. Київ, 04080

до відповідача Управління освіти Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад "Інноваційна гімназія Кропивницької міської ради" (25031, м. Кропивницький, вул. Попова космонавта, 28/20)

про стягнення 548 038,48 грн,

Представники

від позивача - Пушкарський С.С., ордер серія СВ №1032879 від 26.07.2022 (до перерви);

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали,

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПОЖСЕРВІС" (далі - ТОВ "ЕЛІТПОЖСЕРВІС") до Управління освіти Кропивницької міської ради (далі - Управління освіти КМР) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 548 038,48 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПОЖСЕРВІС" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору № 972 від 25.06.2021 в частині оплати проведених електромонтажних робіт з Управління освіти Кропивницької міської ради підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 22.11.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху, визначивши позивачу строк для усунення недоліків. У поданій, в межах визначеного строку, заяві на усунення недоліків виконано вимоги ухвали суду від 22.11.2021.

Ухвалою від 13.12.2022 господарський суд (суддя Глушков М.С.) відкрив провадження у справі №912/3253/21, постановив справу №912/3253/21 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.12.2021.

29.12.2021до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

30.12.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.01.2022.

27.01.2022 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії трудового договору.

27.01.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.02.2022.

03.02.2022 до суду надійшло клопотання позивача про долучення документів по справі.

09.02.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить електронного цифрового підпису, а тому суд його не розглядав.

Ухвалою від 10.02.2022 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрив підготовче провадження та призначив справу №912/3253/21 до судового розгляду по суті на 01.03.2022 о 14:30 год.

У зв`язку з введенням в країні воєнного стану, судове засідання у даній справі, призначене на 01.03.2022, не проводилось, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

Господарський суд листом від 16.03.2022 №912/3253/21, з врахуванням запровадження на території України воєнного стану, повідомив учасників справи, зокрема про можливість брати участь в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, для чого є необхідним подати до суду відповідні заяви/клопотання, або письмово повідомити суд про можливість участі представників сторін в судовому засіданні за місцезнаходженням суду.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №26 від 05.05.2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", враховуючи перебування судді Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С. на військовій службі у військових формуваннях по мобілізації та його увільнення від роботи з 27 квітня 2022 року на період проходження військової служби, згідно наказу голови суду №40-к від 27 квітня 2022 року, що унеможливлює участь судді Глушкова М.С. у розгляді судової справи №912/3253/21 та може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду судової справи №912/3253/21, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3253/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 справу №912/3253/21 передано судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 10.05.2022 судом (суддя Кабакова В.Г.) прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 21.06.2022 о 15:00 год.

В судовому засіданні 21.06.2022 сторони своїм правом на участь в засіданні не скористались, судом оголошено перерву на 07.07.2022 о 14:00 год.

05.07.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшло від позивача клопотання про перенесення судового засідання.

В судовому засіданні 07.07.2022 сторони своїм правом на участь в засіданні не скористались, судом оголошено перерву на 26.07.2022 о 14:00 год.

Ухвалою від 26.07.2022 суд постановив повторно провести у справі №912/3253/21 підготовче провадження.

В підготовчому засіданні 26.07.2022 представником позивача повідомлено, що аудиторською службою проведено моніторинг закупівлі за спірним договором № 972 від 25.06.2021, після чого відповідачем, згідно повідомлення №2162/1-01-09 від 26.08.2021, прийнято рішення про дострокове розірвання такого договору.

Ухвалою від 26.07.2022 господарський суд постановив розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 09.08.2022 о 12:00 год. Залучити Комунальний заклад "Інноваційна гімназія Кропивницької міської ради" (і.к. 33428795, 25031, м. Кропивницький, вул. Попова космонавта, 28/20) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі, оскільки рішення може вплинути на його права та обов`язки. Зобов`язати позивача у строк 5 днів з дня отримання засобами електронного зв`язку ухвали надіслати/вручити на адресу третьої особи копії заяв по суті спору з доказами, що були подані суду у даній справі (електронною поштою), та подати суду докази такого направлення. Витребувати від ТРЕТЬОЇ ОСОБИ письмово викладені пояснення щодо проведених за договором № 972 від 25.06.2021 робіт та експлуатації системи з питань: чи проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПОЖСЕРВІС" роботи по монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи передавання тривожних оповіщень та чи експлуатуються комунальним закладом такі системи. Інформацію подати суду у строк до 05.08.2022. Позивачу у строк до 05.08.2022 подати суду: докази на підтвердження проведеного аудиторською службою моніторингу закупівлі за договором № 972 від 25.06.2021; письмово викладену позицію щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи з переліком можливих питань та назвою експертної установи.

04.08.2022 до суду надійшли письмові пояснення позивача та заява про долучення доказів.

Ухвалою від 09.08.2022 господарський суд постановив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 23.08.2022. Витребувати від ВІДПОВІДАЧА письмово викладені пояснення щодо проведення чи не проведенням за договором № 972 від 25.06.2021 робіт з наданням до справи всіх наявних підтверджуючих обставини доказів. Повторно витребувати від третьої особи письмово викладені пояснення щодо проведених за договором № 972 від 25.06.2021 робіт та експлуатації системи з питань: чи проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПОЖСЕРВІС" роботи по монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи передавання тривожних оповіщень та чи експлуатуються комунальним закладом такі системи. Інформацію подати суду у строк до 18.08.2022.

17.08.2022 Управління освіти Кропивницької міської ради подало суду письмові пояснення на виконання ухвали суду. У вказаних поясненнях, зокрема зазначено, що Договір № 972 від 25.06.2021 розірваний в односторонньому порядку на виконання вимог висновку Східного офісу держаудит служби (Кіровоградська область), яким зобов`язано управління освіти здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання.

19.08.2022 від третьої особи надійшов до суду лист №416/01-12 від 19.08.2022 про надання інформації, у якій зазначено про відсутність договірних відносин між позивачем та третьою особою.

23.08.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 23.08.2022 позивач заявив про необхідність наданні інформації щодо повідомлення відповідачем про недоліки послуг.

Ухвалою від 23.08.2022 господарський суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Долучити подані позивачем докази. Закрити підготовче провадження та призначити справу №912/3253/21 до судового розгляду по суті на 05.09.2022. Витребувати у строк до 01.09.2022 від відповідача письмово викладену інформацію про повідомлення позивача відповідачем про недоліки робіт, з доказами її направлення учасникам справи засобами електронного зв`язку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач та третя особа представників в засідання не направили, повідомлені належним чином, зокрема відповідач приймав участь в засіданні 23.08.2022.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

25.06.2021 між ТОВ "ЕЛІТПОЖСЕРВІС" (далі - Продавець) та Управлінням освіти КМР (далі - Покупець) укладено Договір №972 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язується надати управлінню освіти Кропивницької міської ради послуги, Покупець зобов`язується прийняти ці послуги та своєчасно здійснити їх оплату на умовах Даного Договору (т. 1 а.с. 5-6).

Предметом закупівлі є код ДК 021: 2015 45310000-3 Електромонтажні роботи (Монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи передавання тривожних оповіщень в будівлі комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання № 35"Загальноосвітня школа І-Ш ступенів, позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області", який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 28/20.

Згідно з п. 2.1., 2.2., 3.1., 4.1., 4.2., 4.5., 4.8., 8.1. Договору вартість за надані послуги 593 588,00 грн, ПДВ 98 931,33 грн.

Оплата за послуги здійснюється за фактично отримані послуги, відповідно актів прийому-передачі протягом 30 календарних днів.

Послуги повинні бути надані Покупцю Продавцем у терміни обумовлені сторонами, за адресою: вул. Космонавта Попова, 28/20, м. Кропивницький.

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, на умовах даного договору.

Покупець зобов`язується приймати замовлений та поставлений товар згідно наданих накладних.

Покупець має право на дострокове розірвання даного договору у разі невиконання або

неналежне виконання зобов`язань за договором, при цьому повідомивши Продавця протягом

48 годин.

Продавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані -послуги.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язання по ньому.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

До Договору позивачем надано Пояснювальна записка, Договірна ціна, Розрахунки, Підсумкова відомість ресурсів, Локальний кошторис на будівельні роботи, Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, Підсумкова відомість ресурсів (т. 1 а.с. 7-17).

19.08.2021 в електронній системі закупівель опубліковано висновок Східного офісу держаудит служби (Кіровоградська обл.) та зобов`язано управління освіти здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання Договору (т. 1 а.с. 217-218).

25.08.2021 позивачем до Управління освіти КМР подано лист-повідомлення №3017/2008 від 20.08.2021 про завершення електромонтажних робіт (Монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи передавання тривожних оповіщень в будівлі комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання № 35 "Загальноосвітня школа І-ІП ступенів, позашкільний центр Кіровоградської міської ради кіровоградської області") (т. 2 а.с. 7).

25.08.2021, по запрошенню ТОВ "ЕЛІТПОЖСЕРВІС", інженером технагляду та представниками ГУ ДСНС в Кіровоградській області здійснена перевірка виконання робіт по монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об`єкті - будівля комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання № 35 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр Кіровоградської міської ради кіровоградської області", який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 28/20. При перевірці виявлено, що частково об`єми робіт та матеріали, зазначені в акті виконаних робіт ТОВ "ЕЛІТПОЖСЕРВІС" не відповідають фактично виконаним об`ємам та роботам відповідно до затвердженої замовником проектної документації та кошторису (т. 2 а.с. 10).

26.08.2021 Управління освіти КМР на адресу ТОВ "ЕЛІТПОЖСЕРВІС" направлено повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору № 972 від 25.06.2021 року на підставі п. 4.5. Договору, яким передбачено право Покупця на дострокове розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором (т. 2 с.а. 13).

27.08.2022 позивачем подано відповідачу лист №3029/2708 з поясненнями виявлених недоліків щодо робочого проекту. Крім того у листі, зокрема, зазначено, що ТОВ "ЕЛІТПОЖСЕРВІС" за власні кошти без збільшення суми договору додатково готове доставити в приміщення 20 (двадцять) не запроектованих сповіщувачів СПД-3 та відкоригувати робочі креслення, в разі надання їх у відповідному форматі проектною організацією (т. 2 а.с. 13-15).

28.09.2021 позивач подав відповідачу лист №3132/2209 від 22.09.2021, у якому запрошено представників Управління освіти КМР 30.09.2021 для прийняття робіт за Договором та підписання форм КБ2в та КБ3а (т. 2 а.с. 12).

За твердженням позивача, представники відповідача 30.09.2021 для прийняття робіт по Договору не з`явилися.

В подальшому, листом №3149/0710 від 07.10.2021 позивач надіслав відповідачу на підпис перелік документів про прийняття робіт за Договором (т. 1 а.с. 20-40).

На вказаний лист відповідачем надано відповідь у якій зазначено, що Договір розірваний Управлінням освіти КМР 28.08.2021, а тому відсутні правові підстави для підписання наданих позивач документів про прийняття робіт за Договором (т. 1 а.с. 41).

На підтвердження виконання робіт позивачем надано Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 07.10.2021, Акт приймання виконаних будівельних робіт за 07.10.2021 (примірна форма №КБ-2), акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, Підсумкова відомість ресурсів, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, Підсумкова відомість ресурсів, Договірна ціна, Дефектний акт (т. 1. а.с. 22-40).

У зв`язку із відмовою відповідача оплати проведених підрядних робіт за Договором, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За змістом ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (стаття 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4).

Статтею 882 Цивільного кодексу України врегульовано питання передання та прийняття робіт.

Так, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1). Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. (ч. 2). Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч. 3). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4). Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п. 2.1 договору сторони погодили, що ціна договору становить 593 588,00 грн.

Відповідно до п. 8.1. договору перебачено, що даний Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє по 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання.

В судовому засіданні представник відповідача не спростувала факт повного виконання відповідачем умов Договору та не надала доказів, які б підтверджували неналежне виконання робіт по монтажу системи пожежної сигналізації.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору в сумі 593 588,00 грн не заперечено сторонами, однак, акт форми КБ-2в за 07.10.2021, що надавався відповідачу для перевірки його фізичних і вартісних показників не підписаний та не оплачений.

Відповідно до п 2.2. Договору оплата за послуги здійснюється за фактично отримані послуги, відповідно актів прийому-передачі протягом 30 календарних днів.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.08.2021 у справі N 910/16308/20.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

У матеріалах справи відсутні, а сторонами не подані докази претензій відповідача щодо обсягу та/або якості виконаних робіт (наданих Послуг) на момент отримання замовником спірних актів та довідок. За вказаних обставин, враховуючи, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 548 038,48 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, код 05403286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПОЖСЕРВІС" (вул. Юрківська, 2-6/32, корп. А. м. Київ, 04080, код 40220120) 548 038,48 грн основної суми заборгованості та 8 220,58 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронну пошту: mail@elitps.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу на електронну пошту: osvita@krmr.gov.ua, третій особі - school35-kir@ukr.net.

Повне рішення складено 06.09.2022.

Суддя В.Г. Кабакова