Рішення

від 05.09.2022 по справі 914/1112/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 Справа № 914/1112/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост», м. Хмельницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп», м. Львів

про стягнення 15007,96 грн заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021

За участю представників сторін: не викликались

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» про стягнення 15007,96 грн заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.06.2022 справу №914/1112/22 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 07.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що своє грошове зобов`язання перед позивачем щодо повернення йому гарантійного забезпечувального платежу в сумі 89280 грн., передбачене п. «Е» Розділу І (Предмет договору) Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 року, та приписами ст. 530 ЦК України, відповідач виконав не своєчасно, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до приписів ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення за період прострочення з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві (вх.№15140/22 від 15.07.2022) на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що 18.05.2022 р. відповідач сплатив ТОВ «Дел Пост» всі кошти згідно рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2022 року по справі №914/3526/21, а саме: забезпечувальний гарантійний платіж в сумі 89 280,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн., а також витрати на правову допомогу згідно додаткого рішення Господарським судом Львівської області від 14.04.2022 р. по справі №914/3526/21 у розмірі 6416,70 грн. Сплата коштів згідно описано вище рішення суду здійснена без залучення виконавчої служби і до моменту набранням рішенням законної сили.

На думку відповідача, позивач неправильно визначив дату з якої в нього виникло право на стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки лише 22.03.2022 р. Господарський суд Львівської області рішенням по справі № 914/3526/21 встановив, що ТОВ «Дел Пост» має право на повернення забезпечувального гарантійного платежу в розмірі 89280,00 грн. за Попереднім договором оренди нежитлового приміщення, а отже право на стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у Позивача появляється після 22.03.2022 р. Так, у справі №914/3526/21 був заявлений зустрічний позов, згідно якого ТОВ «Фабула Інвест Груп» вимагало стягнення 44 640,00 грн несплаченого гарантійного платежу за Попереднім договором оренди нежитлового приміщення. Тобто, між сторонами був спір про право, а отже, до моменту встановлення всіх обставин у справі рішенням суду позивач не мав права на отримання 89 280,00 грн. Враховуючи наведене, позивач помилково визначив дати нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Крім того, відповідач зазначив, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є документально доведеним, обґрунтованим та реальним.

У зв`язку з наведеним просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, у випадку визнання вимог ТОВ «Дел Пост» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних обґрунтованими зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 80 %.

Обставини справи

14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» (Орендар), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» (Орендодавець) укладено Попередній Договір оренди нежитлового приміщення (Попередній договір).

Відповідно до п.п. «А»; «В» розділу І (Предмет договору) Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 року, Орендодавець, як власник приміщення підтверджує надання згоди на укладання Основного Договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 864 кв.м., розташованого за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Скнилів, вул. Окружна, будинок, 15, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фабула Груп Логістік» та Орендарем.

Відповідно до п. «D» розділу І (Предмет договору) Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 року, для підтвердження майбутнього підписання Основного Договору суборенди з ТОВ «Фабула Груп Логістік», Орендар зобов`язувався сплатити Орендодавцю забезпечувальний гарантійний платіж у розмірі місячної суборендної плати, що становить 133 920 грн., в тому числі ПДВ, а саме: протягом 5 робочих днів з дня підписання сторонами Попереднього Договору зобов`язувалось сплатити 40 176 грн., а наступний платіж у розмірі 93 744 грн. зобов`язувалось сплатити до 30 червня 2021 року.

Згідно п. Е розділу І (Предмет договору) Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 року, Основний Договір суборенди має бути укладений Сторонами в термін до 23 липня 2021 року.

Позивач, платіжним дорученням № 2573 від 30.06.2021 року сплатив Відповідачу забезпечувальний гарантійний платіж в сумі 44 640 грн., та платіжним дорученням № 2664 від 09.07.2021 року сплатив Відповідачу забезпечувальний гарантійний платіж в сумі 44 640 грн., а всього сплатив Відповідачу 89 280 грн.

Так як у погоджений сторонами Попереднього договору строк до 23.07.2021 року основний договір оренди не був укладений, відповідно до умов п. «Е» Розділу І (Предмет договору) Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 року, Відповідач зобов`язувався повернути Позивачу сплачений забезпечувальний гарантійний платіж у сумі 89 280 грн.

29.07.2021 року позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом була направлена вимога про повернення в семиденний строк забезпечувального гарантійного платежу в сумі 89 280 грн, яка залишена відповідачем без задоволення, гарантійний забезпечувальний платіж позивачу повернутий не був.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/3526/21 від 22.03.2022 року позовні вимоги Позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» про стягнення забезпечувального гарантійного платежу у розмірі 89'280,00 грн задоволено повністю; у задоволенні вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» про стягнення 44'640,00 грн несплаченого гарантійного платежу за Попереднім договором оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 відмовлено повністю.

Зазначене рішення господарського суду Львівської області в апеляційному порядку не оскаржувалось та відповідно до ст. 241 ГПК України набрало законної сили.

На виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/3526/21 від 22.03.2022 року відповідачем платіжним дорученням № 391 від 18.05.2022 року був сплачений позивачу забезпечувальний гарантійний платіж в сумі 89 280 грн.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання щодо повернення позивачу забезпечувального гарантійного платежу відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з нього інфляційні втрати за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року у розмірі 13 222,36 грн, а також три відсотки річних за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 1 785,6 грн.

Позиція суду

Згідно із ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/3526/21 від 22.03.2022 року щодо протиправності ухилення Відповідача від повернення Позивачу гарантійного забезпечувального платежу в сумі 89 280 грн., та несвоєчасності його повернення, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України є преюдиційними та не потребують повторного доказування в даній судовій справі.

Зокрема, вказаним рішенням суду встановлено:

« 36. Разом з тим, 29.07.2021 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з вимогою про повернення забезпечувального гарантійного платежу у зв`язку з неукладенням Основного Договору.

37. Відповіддю на вимогу про повернення забезпечувального гарантійного платежу ЮФ «Марусяк і партнери» повідомила ТзОВ «Дел Пост» про наступне: 29.07.2021 на електронну та поштову адреси надіслано пропозицію про укладення Основного Договору на умовах Попереднього Договору, у якому визначено час і місце укладення: м. Львів, 30.07.2021 о 12:00 год. Ця відповідь датована 10.07.2021 та підписана адвокатом Каблаком Ю.І.-П., при цьому додаток 1 у цій відповіді вказаний Ордер на надання правової допомоги від 10.08.2021, і долучені докази надіслання підтверджують, що така надіслана 10.08.2021 (а.с. 139-146).».

Однак, своє грошове зобов`язання перед Позивачем щодо повернення йому гарантійного забезпечувального платежу в сумі 89 280 грн., передбачене п. «Е» Розділу І (Предмет договору) Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 року, та приписами ст. 530 ЦК України відповідач виконав не своєчасно.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача про те, що позивачем неправильно визначено дату, з якої в нього виникло право на стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки між сторонами був спір про право, а отже, до моменту встановлення всіх обставин у справі рішенням суду у справі №914/3526/21 від 22.03.2022 року позивач не мав права на отримання 89 280,00 грн, а тому починати нарахування інфляційних втрат та 3 % річних слід після 22.03.2022 р.

Так як у погоджений сторонами Попереднього договору строк до 23.07.2021 року основний договір оренди не був укладений, відповідно до умов п. «Е» Розділу І (Предмет договору) Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 року, відповідач зобов`язувався повернути позивачу сплачений забезпечувальний гарантійний платіж у сумі 89 280 грн.

Суд звертає увагу відповідача, що його обов`язок повернути позивачу сплачений забезпечувальний гарантійний платіж у сумі 89 280 грн у зв`язку з неукладенням сторонами Основного договору у відповідності до положень Попереднього Договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 року є грошовим зобов`язанням у розумінні ст.625 ЦК України, на яке у випадку прострочення його оплати можуть бути нараховані інфляційні нарахування та 3 % річних.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2022 року у справі №914/3526/21 встановлено, що відповідь на претензію від 29.07.2021 датована 10.07.2021 та підписана адвокатом Каблаком Ю.І.-П., при цьому додаток1 у цій відповіді вказаний Ордер на надання правової допомоги від 10.08.2021, і долучені докази надіслання підтверджують, що така надіслана 10.08.2021.

З наведеного вбачається, що претензія ТОВ «Дел Пост» від 29.07.2021 року про повернення в семиденний строк забезпечувального гарантійного платежу в сумі 89 280 грн була отримана ТОВ «Фабула Інвест Груп».

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як в Попередньому договорі оренди нежитлового приміщення від 14.06.2021 року сторони не погодили строк повернення Позивачу сплаченого ним гарантійного забезпечувального платежу у випадку неукладення у встановлений строк основного договору оренди, то відповідач у відповідності до положень ст. 530 ЦК України, зобов`язаний був повернути позивачу гарантійний забезпечувальний платіж протягом семи днів з дня пред`явлення відповідної вимоги від 29.07.2021.

Відтак, у відповідності до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач зобов`язаний був виконати викладені в претензії від 29.07.2021 про повернення гарантійного забезпечувального платежу в сумі 89280 грн протягом семи днів з дня отримання відповідної вимоги.

З долученого до справи платіжного доручення № 391 від 18.05.2022 року вбачається, що відповідачем повернуто позивачу забезпечувальний гарантійний платіж в сумі 89 280 грн 18.05.2022 року.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав свого грошового зобов`язання щодо повернення позивачу забезпечувального гарантійного платежу в семиденний строк з дня пред`явлення йому вимоги, згідно приписів ст. 530 ЦК України, а повернув позивачу грошові кошти в сумі 89280 грн лише 18.05.2022 року, то відповідно до приписів ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

У відповідності до розрахунку розміру позовних вимог позивачем у справі визначено період для розрахунку інфляційних нарахувань та 3 % річних з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року.

Суд перевірив правильність здійсненого позивачем розрахунку розміру позовних вимог:

-Інфляційні нарахування за період 01.09.2021 року по 30.04.2022 року

Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) = 1.14817557

Інфляційне збільшення:

89 280,00 x 1.14817557 - 89 280,00 = 13 229,11 грн.

-3 % річних за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

3 % річних:

89 280,00 x 3 % x 242 : 365 : 100 = 1 775,82 грн

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 13 222,36 грн інфляційних нарахувань за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року та 1775,82 грн 3 % річних за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією №0.0.2556868524.1 від 24.05.2022.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 38501993; 79070, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 58, квартира 201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» (код ЄДРПОУ 37098256; 29025, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ КУРЧАТОВА, будинок 6) 13 222,36 грн (тринадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 36 копійок) інфляційних нарахувань за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року, 1775,82 грн (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять гривень 82 копійки) 3 % річних за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року та 2479,38 грн (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 38 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.09.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.