Рішення

від 25.08.2022 по справі 582/405/22

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/582/184/22

Справа № 582/405/22

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д. за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третіх осіб: приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Торчицької Вікторії Миколаївни та Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту,

У С Т А Н О В И В :

01.07.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна, яке належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Вехово Недригайлівського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований як "заборона на нерухоме майно", внесений 16 січня 2003 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградської області, яким зареєстроване обтяження за № 8084598 всього нерухомого майна на підставі ухвали суду без номера від 16.01.2003 Олександрійського міського суду Кіровоградської області № реєстру 222707-972, внутрішній архівний номер № 2988757KIROVOGRAD101, архівна дата 17.01.2004 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7124843, зареєстровано 05.05.2008 за № 7124843 реєстратор: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження не вказана, б/н, не вказано, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 причина відсутність коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 2786790SUMY24, Архівна дата: 19.11.2003. Дата виникнення 19.11.2003, № реєстра: 230875-992 внутрішній № 25501Е0342CF4312D4945, коментарний: НЕД-2000.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0805 га, кадастровий номер 5923555100:02:003:0151. У лютому 2014 року Недригайлівське відділення Роменської ОДПІ повідомило позивача про те, що йому змінено ідентифікаційний номер, а саме, що довідка з ідентифікаційним номером 2388702031 видана йому помилково і належить іншій особі, а у нього згідно даних Державного реєстру фізичних осіб від 15.04.1996 надано ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . При цьому до 2014 року всі дані реєструвалися по ідентифікаційному номеру 2388702031, який належить не йому. У вересні 2021 року позивач вирішив укласти договір дарування належної йому земельної ділянки на користь дочки, але виявилось, що 05.05.2008 була накладена заборона на нерухоме майно ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що будь-які боргові зобов`язання за ним не зареєстровано та відсутні виконавчі провадження стосовно нього, то позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідача по справі, у судове засідання не прибув, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Торчицька В. М. та представник Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи по справі, у судове засідання не прибули, але кожен окремо подали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, пересвідчившись, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Вехово, Недригайлівського району Сумської області, що підтверджується копією сторінок паспорта (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області, позивач ОСОБА_1 успадкував земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0805 га, кадастровий номер 5923555100:02:003:0151 (а.с. 12).

Як вбачається із довідки Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ № 213 від 17.02.2014 (а.с. 10), довідка з ідентифікаційним номером 2388702031 видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково і належить іншій особі, а у нього згідно даних Державного реєстру фізичних осіб від 15.04.1996 надано ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 20.09.2021, вбачається, що 05.05.2008 за № 7124843 Недригайлівською районною державною нотаріальною конторою зазначено заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 . Крім того, підстави обтяження не зазначено (а.с. 16-22).

Відповідно до довідки № 14221 від 19.10.2021 (а.с. 23), виданої Недригайлівським відділом державної виконавчої служби у Роменському району Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.10.2021 року відкритих виконавчих проваджень на виконанні у відділі відсутні, будь-які боргові зобов`язання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , позивачем по справі, не зареєстровані.

У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За змістом ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що у даному випадку, накладення арешту на майно позивача, перешкоджає власнику вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, тому з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном власником, позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третіх осіб: приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Торчицької Вікторії Миколаївни та Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту, - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Вехово Недригайлівського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований як "заборона на нерухоме майно", внесений 16 січня 2003 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградської області, яким зареєстроване обтяження за № 8084598 всього нерухомого майна на підставі ухвали суду без номера від 16.01.2003 Олександрійського міського суду Кіровоградської області № реєстру 222707-972, внутрішній архівний номер № 2988757KIROVOGRAD101, архівна дата 17.01.2004 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7124843, зареєстровано 05.05.2008 за № 7124843 реєстратор: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження не вказана, б/н, не вказано, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 причина відсутність коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 2786790SUMY24, Архівна дата: 19.11.2003. Дата виникнення 19.11.2003, № реєстра: 230875-992 внутрішній № 25501Е0342CF4312D4945, коментарний: НЕД-2000.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко