Ухвала

від 31.08.2022 по справі 127/13220/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/13220/22

Провадження №11-сс/801/504/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження заапеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна,що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , представників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.

23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено ряд обшуків в автомобільному транспорті, заадресами помешкання, реєстрації фізичних осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також юридичних осіб, зокрема і за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_7 ). Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). Вилучено майно:

1. накопичувач марки «SanDisk», марки model SDSSDE61-2T00;

2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Tesla Model X,

державний номер НОМЕР_2 ;

3. мобільний телефон Iphone Pro Max 12 сірого кольору.

Разом з тим, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_7 ).

04.07.2022 ухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівідмовлено взадоволенні клопотанняпрокурора,оскільки вданому кримінальномупровадженні жоднійособі неповідомлено пропідозру тане визначеніцивільні відповідачіпо справів порядкувизначеному ч.1ст.62КПК,також ініціаторомклопотання недоведено,що вилученемайно єдоказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання відповідним чином завірених копій свідоцтв про право власності транспортних засобів та цивільний позов потерпілого.

Також орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не довів, що вилучене майно є предметом вказаних злочинів, набуте протиправним шляхом, а також може бути відчужене, знищене, перетворене чи видозмінене.

В апеляційнійскарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку, а саме: накопичувач марки «SanDisk», марки model SDSSDE61-2T00; свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу TeslaModelX, державний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone Pro Max 12 сірого кольору.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва не надано дозвіл на вилучення вказаного майна, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, потребують вивчення та мають значення для кримінального провадження, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та визнані речовими доказами, а тому арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, представника потерпілого ОСОБА_10 , який також просив про задоволення апеляційної скарги, так як слідчий може вилучати майно поза межами ухвали, представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді про дачу згоди на обшук було відмовлено у вилученні мобільного телефона та накопичувача, а лише на інформацію з них, також безпідставно вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Тесла, яке добровільно передано ОСОБА_12 , при поверненні мобільного телефону і накопичувача будь-яких дій щодо зняття інформації з них не вчинялося, відповідно до дозволу ухвали слідчого судді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт зазначеного майна, вірно зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2022 не було надано дозволу на вилучення накопичувача, мобільного телефона та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_7 .

Окрім посилання на мету збереження як речового доказу, не зазначено в апеляційній скарзі, які підстави для накладення арешту поза межами дозволу наданого в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2022.

Доводи представника потерпілого, що слідчий має право вилучати предмети і речі, навіть якщо в цьому відмовлено в ході розгляду клопотання про обшук, не ґрунтується на Законі і суперечить засадам кримінального судочинства.

Зняття інформації з зазначених пристроїв була б достатньою для мети завдань кримінального судочинства і не порушувала би законні права особи на користування, тим більше, що метою арешту є співрозмірність між правами особами та інтересами держави, і має бути застосовано найменш обтяжливе обмеження.

Органом обвинувачення не надано додатково пояснень і доказів в ході апеляційного розгляду, які би спростували мотиви судового рішення, яким відмовлено у накладенні арешту.

Апеляційний суд також бере до уваги, що апеляційною інстанцією підтверджено законність судового рішення, яким відмовлено у накладені арешту на автомобіль Тесла, яким користувався ОСОБА_7 та у якого на законних підставах знаходилося свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для накладення арешту на зазначене майно, шляхом його вилучення з забороною користування, відчуження і розпорядження ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупрокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від04.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4