Ухвала

від 31.08.2022 по справі 127/13218/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/13218/22

Провадження №11-сс/801/502/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження заапеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна,що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , представників ОСОБА_7 , ТОВ "АГРАРНО- ВАНТАЖНОЇ КОМПАНІЇ", ТОВ "АВТОСМУГА" адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.

23.06.2022 на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено ряд обшуків в автомобільному транспорті, заадресами помешкання, реєстрації фізичних осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також юридичних осіб, зокрема заадресою: АДРЕСА_1 , (згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, група приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ПП «ЛЕНДТРАНС», код ЄДРПОУ: 32101892) де вилучено майно.

Також заадресою: АДРЕСА_1 (згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, груп приміщень та площадка адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ПП «ЛЕНДТРАНС», код ЄДРПОУ: 32101892) вилучено майно.

Разом з тим, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

04.07.2022 ухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівідмовлено взадоволенні клопотанняпрокурора,оскільки вданому кримінальномупровадженні жоднійособі неповідомлено пропідозру тане визначеніцивільні відповідачіпо справів порядкувизначеному ч.1ст.62КПК,також ініціаторомклопотання недоведено,що вилученемайно єдоказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання відповідним чином завірених копій свідоцтв про право власності транспортних засобів та цивільний позов потерпілого.

Також орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не довів, що вилучене майно є предметом вказаних злочинів, набуте протиправним шляхом, а також може бути відчужене, знищене, перетворене чи видозмінене.

В апеляційнійскарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яке зазначене в клопотанні.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва проведено обшук за зазначеними адресами, де було виявлене майно, що визнане речовим доказом та в певній мірі є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт необхідний з метою недопущення відчуження та знищення даного майна.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній і просив її задовільнити, представника потерпілого ОСОБА_10 ,який такожпідтримав апеляційнускаргу прокурора,представника ОСОБА_7 та ТОВ, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_11 , який не є потерпілим у даному провадженні, клопотання про арешт не відповідає вимогам щодо власника майна, не зазначено, що зазначене майно, зокрема автомобілі, були пошкоджені під час окупації, на даний час існують господарські спори щодо зазначеного майна і майном, яке рахується за ТОВ «АВК», розпоряджається арбітражний керуючий, а тому накладений арешт не буде сприяти розгляду господарських спорів, крім того, посилання на штучне доведення до банкрутства за яке є окрема стаття в КК не є предметом кримінального переслідування, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання послався на ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2022, якими було надано дозвіл на проведення обшуків за зазначеною адресою з вилученням документів, що мають значення для розкриття даного кримінального провадження, зокрема документації, що посвідчують дії особи, спрямовані на набуття і припинення цивільних прав і обов`язків, щодо створення та функціонування суб`єктів господарювання, переходу прав з ТОВ «АВК» та ТОВ «Автосмуга».

Проте в ході обшуку було виявлено та вилучено 127 транспортних засобів, хоча дозвіл на вилучення транспортних засобів стороні обвинувачення надано не було.

В клопотанні про арешт не зазначене в якій формі мав би бути застосований арешт, та на якій підставі автомобілі передані на зберігання ТОВ «Енержія».

Крім того, з пояснень представника даних товариств і ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 не був учасником ТОВ «Енержія», а тому посилання на підробку ОСОБА_7 документів не відповідає дійсності.

Встановлено, що окрім даного провадження є ще одне кримінальне провадження, яке розслідується іншим органом досудового розслідування в якому також було відмовлено в арешті зазначених автомобілів.

З клопотання про арешт вбачається, що між потерпілою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 тривають цивільно-правові угоди, виконання яких вони оспорюють в господарських судах.

Накладення арешту на автомобілі і передача їх ТОВ «Енержія», а не в АРМУ, зважаючи на вартість майна, є невиправданим, так як єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Енержія» є ОСОБА_13 , мати якої є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Також в клопотанні не конкретизовано, на які саме документи необхідно було накласти арешт, а лише зазначена їх кількість, що не дозволяє перевірити чи надано дозвіл на їх вилучення в ході обшуку.

Такий великий об`єм арешту документів, з їх вилученням, не виправдовує ступінь втручання у права і свободи зазначених товариств, зважаючи на відсутність оголошених підозр, цивільних позовів та доказів, які би підтверджували факти фінансування дій в ході господарської діяльності, вчинені з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією.

В ході апеляційного розгляду стороною обвинувачення не надано додатково пояснення і документів, які би спростували доводи ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупрокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від04.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4