Ухвала

від 31.08.2022 по справі 127/13221/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/13221/22

Провадження №11-сс/801/505/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження заапеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна,що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.

23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено ряд обшуків в автомобільному транспорті, заадресами помешкання, реєстрації фізичних осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також юридичних осіб, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , (за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 ).Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .),де вилучено майно відповідно до протоколу обшуку.

Разом з тим, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2022 ухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівідмовлено взадоволенні клопотанняпрокурора,оскільки вданому кримінальномупровадженні жоднійособі неповідомлено пропідозру тане визначеніцивільні відповідачіпо справів порядкувизначеному ч.1ст.62КПК,також ініціаторомклопотання недоведено,що вилученемайно єдоказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання відповідним чином завірених копій свідоцтв про право власності транспортних засобів та цивільний позов потерпілого.

Також орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не доведено мету накладення арешту.

В апеляційнійскарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва не надано дозвіл на вилучення вказаного майна, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, потребують вивчення та мають значення для кримінального провадження, та визнані речовими доказами, а тому арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, представника потерпілого ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу, оскільки клопотання обґрунтоване, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_6 обґрунтовано взяв до уваги ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2022 де надано дозвіл лише на отримання інформації, а не вилученні самої техніки де зберігалася інформація.

Щодо незаконності вилученого майна без дозволу слідчого судді, то окрім посилання на мету збереження як речового доказу, не зазначено в апеляційній скарзі, які підстави для накладення арешту поза межами дозволу наданого в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2022.

Зняття інформації з зазначених пристроїв була б достатньою для мети завдань кримінального судочинства і не порушувала би законні права особи на користування, тим більше, що метою арешту є співрозмірність між правами особами та інтересами держави, і має бути застосовано найменш обтяжливе обмеження.

Також із тексту клопотання про арешт не вбачається жодної мотивації щодо необхідності вилучення і накладення арешту на документи АФ «Логос», що вона є підставним товариством і що через неї вчинялись незаконні дії по виведенню коштів, та печатки фінансова компанія «Первинний капітал».

Також в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук, зазначено лише щодо вилучення документів, пов`язаних з ТОВ «АВК» та «Автосмуга».

Ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду не надано документів, які би підтверджували обґрунтованість доводів щодо здійснення спільно з ОСОБА_9 подвійної реєстрації автосалону в так званій «ЛНР» і в Україні.

За таких обставин, арешт майна з вилученням зазначених документів і техніки є несумісними з вимогами щодо належного обґрунтування підстав для накладення арешту та обранням найменш обтяжливого способу, у разі необхідності отримання інформації для проведення досудового розслідування, зважаючи на відсутність підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупрокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від04.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4