Ухвала

від 31.08.2022 по справі 127/13222/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/13222/22

Провадження №11-сс/801/506/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження заапеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна,що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , представників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.

23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено ряд обшуків в автомобільному транспорті, заадресами помешкання, реєстрації фізичних осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також юридичних осіб, зокрема і заадресою АДРЕСА_1 (за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_7 .Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 .)де вилучено майно.

Разом з тим, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2022 ухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівідмовлено взадоволенні клопотанняпрокурора,оскільки вданому кримінальномупровадженні жоднійособі неповідомлено пропідозру тане визначеніцивільні відповідачіпо справів порядкувизначеному ч.1ст.62КПК,також ініціаторомклопотання недоведено,що вилученемайно єдоказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання цивільний позов потерпілого.

Також орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не довів, що вилучене майно є предметом вказаних злочинів, набуте протиправним шляхом, а також може бути відчужене, знищене, перетворене чи видозмінене.

В апеляційнійскарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначене в клопотанні.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва не надано дозвіл на вилучення вказаних в клопотанні речей, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, потребують вивчення та мають значення для кримінального провадження, та визнані речовими доказами, а тому арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідьсудді,прокурора,який підтримавапеляційну скаргуз мотивів,зазначених вапеляційній скарзі,представник потерпілого ОСОБА_10 такожпросив задовільнитиапеляційну скаргупрокурора,представники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що у слідчого був лише дозвіл на огляд та копіювання зазначеної інформації, а не вилучення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене майно обґрунтовано взяв до уваги, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано лише дозвіл на вилучення речей та документів, що стосується ТОВ «АВК» та «Автосмуга», а також лише щодо зняття інформації, без вилучення мобільного телефону, ноутбуків, флешнакопичувачів.

Проте, слідчий, без належно дозволу, вилучив печатки, флешнакопичувач, мобільний телефон, ноутбуки, зарядний пристрій та папку-скорозшивач.

Окрім посилання на мету збереження як речового доказу, не зазначено в апеляційній скарзі, які підстави для накладення арешту поза межами дозволу наданого в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2022.

Зняття інформації з зазначених пристроїв була б достатньою для мети завдань кримінального судочинства і не порушувала би законні права особи на користування, тим більше, що метою арешту є співрозмірність між правами особами та інтересами держави, і має бути застосовано найменш обтяжливе обмеження.

Також в клопотанні не міститься інформація щодо документів, які знаходилися в папці скорозшивачі помаранчевого кольору у кількості 71 шт., тобто якої інформації вони стосуються.

В клопотанні відсутні дані про необхідність вилучення печаток, які належать організаціям та чи вони мають стосунок до правовідносин, які виникли між суб`єктами господарювання в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, до яких серед інших відносяться арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставини, на які вони посилаються.

Тобто, кримінальний процесуальний закон в імперативній формі зобов`язує як сторону обвинувачення, так і представників осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, не лише вказати свої доводи, а й підкріпити їх відповідними доказами.

Всупереч наведеним приписам, сторона обвинувачення не надала жодного доказу, на підставі якого слідчий суддя міг би зробити висновок про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на час звернення з клопотанням про арешт зазначеного майна, доводи щодо його обґрунтованості є недостатніми, а в ході апеляційного розгляду стороною обвинувачення не надано додаткових пояснень і документів, які би давали підстави для застосування арешту майна, вилученого у ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупрокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від04.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4