Постанова

від 17.06.2010 по справі 2-а-2152/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. Справа № 2-а-2152/10/0270

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Драчук Т етяни Олександрівни,

при секретарі судового зас ідання: Димчишиній Тетяні В ікторівні

за участю представників ст орін:

позивача : Ковален ко Н.Г.

відповідача : Загоро дньому Ю.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерськог о господарства Коваленка П етра Мироновича

до: Теплицького відділе ння Гайсинської міжрайонної державної податкової інспек ції Вінницької області

про: визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звер нулось Фермерське господарс тво Коваленка Петра Мироно вича з позовом до Теплицько го відділення Гайсинської мі жрайонної державної податко вої інспекції Вінницької обл асті про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення № 0002681501/0 від 23.10.2009 року.

Позов мотивовано тим, що 23 жо втня 2009 року ФГ Коваленка Пе тра Мироновича отримало ві д Гайсинської МДПІ податкове повідомлення-рішення № 0002681501/0 в ід 23.10.2009 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 680 гриве нь за порушення вимог пп.4.1.4, 4.1.7 п .4.1 ст. 4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами».

Посилаючись на те, що згідно Акту № 01 від 15 жовтня 2009 року, скл аденого комісією Гайсинсько ї МДПІ, у ФГ Коваленка Петра Мироновича починаючи з 15.10.200 9 року анульовано реєстрацію як платника податку на додан у вартість, а також, встановле но відсутність податкової за боргованості з ПДВ на дату ск ладання акта (п.3 Акту), позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення № 0002681501/0 від 23.10.2 009 року, яким ФГ Коваленка Пе тра Мироновича визначено п одаткове зобов' язання з ПДВ в сумі 680 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала з аявлені позовні вимоги та пр осила про їх задоволення в по вному обсязі.

Представник відповідача н адав суду заперечення на поз ов, в яких послався на те, що ос каржуване рішення прийняте в межах наданих повноважень т а відповідно до порушень вия влених в ході проведення док ументальної невиїзної перев ірки ФГ Коваленка Петра Ми роновича щодо несвоєчасно сті подачі декларації з пода тку на додану вартість, резул ьтати якої, були закріплені в акті перевірки № 128-1501/00169/20083258 від 15. 10.2009 року. У зв' язку з зазначен им, представник відповідача просив відмовити в задоволен ні позові. Заперечення приєд нані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши докази на підтвердження та с простування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

Судом встановлено, що ФГ Ков аленка Петра Мироновича (код ЄДРПОУ 20083258) з 13.10.1997 року переб уває на обліку платників под атків, зборів та обов' язков их платежів у Теплицькому ві дділенні Гайсинської МДПІ.

Згідно свідоцтва про реєст рацію платника ПДВ № 1585977, позив ач зареєстрований платником зазначеного податку з 13.10.1997 рок у.

15.10.2009 року комісією Гайсинськ ої МДПІ складено акт №01 про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість ФГ Коваленка Петра Миронов ича. Зокрема, комісією вста новлено, що ФГ Коваленка Пе тра Мироновича, в поданих з а останні дванадцять місяців деклараціях по податку на до дану вартість (з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року) не відображ ено обсягів поставок.

Відповідно до пп. «г» п.9.8 ст.9 З акону України «Про податок н а додану вартість», реєстрац ія осіб як платників податку на додану вартість діє до дат и її анулювання, яка відбуває ться у випадках, якщо особа, за реєстрована як платник подат ку, не надає податковому орга ну декларації з цього податк у протягом дванадцяти послід овних податкових місяців або подає таку декларацію, яка св ідчить про відсутність опода тковуваних поставок протяго м такого періоду.

Згідно положень п.п.8,11 п.9.8 ст.9 З акону України «Про податок н а додану вартість», анулюван ня реєстрації осіб як платни ків ПДВ здійснюється за ініц іативою відповідного податк ового органу, який зобов' яз аний прийняти самостійне ріш ення про анулювання реєстрац ії на підставах визначених п п. «г» п.9.8 ст.9 цього Закону.

Так, судом встановлено, що з а наявності вище зазначених підстав, Гайсинською МДПІ 15.10.20 09 року позивачу анульовано ре єстрацію платника ПДВ, про що складений акт №01, який був сво єчасно направлений та вручен ий позивачу.

Крім того, судом встановлен о, що 15.10.2009 року Гайсинською МДП І проведено документальну не виїзну перевірку ФГ Ковален ка Петра Мироновича щодо несвоєчасності подачі декла рації з податку на додану вар тість. За результатами перев ірки складено акт № 128-1501/00169/20083258 ві д 15.10.2009 року, яким встановлено п орушення позивачем вимог пп. 4.1.4, 4.1.7 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», а також пп.7.8.2 п .7.8 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість». Зокр ема, перевіркою встановлено, що декларації по ПДВ за січен ь 2009 року по строку подачі 20.02.2009 р оку подана до Теплицького ві дділення Гайсинської МДПІ 24.04 .2009 року; за лютий 2009 року по стро ку подачі 20.03.2009 року подана 24.04.2009 р оку; за березень 2009 року по стро ку подачі 20.04.2009 року подана 24.04.2009 р оку; за червень 2009 року по строк у подачі 20.07.2009 року подана 24.07.2009 ро ку.

Відповідно до до вимог п.п.4.1. 4, 4.1.7 п.4.1 ст.4 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», податкові декларації подаються за базовий податко вий (звітний) період, що дорівн ює календарному місяцю (у том у числі при сплаті місячни х авансових внесків), - протяго м 20 календарних днів, наступни х за останнім календарним дн ем звітного (податкового) міс яця. Платник податків має пра во не пізніше ніж за десять дн ів до закінчення граничного строку подання декларації, в изначеного згідно з підпункт ом 4.1.4 цього пункту, надіслати д екларацію (розрахунок) на адр есу податкового органу пошто ю з повідомленням про вручен ня.

Згідно пп.15.1.1 Закону № 2181-ІІІ, з а винятком випадків, визначе них підпунктом 15.1.2 цього Закон у, податковий орган має право самостійно визначити суму п одаткових зобов' язань плат ника податків у випадках, виз начених цим Законом, не пізні ше закінчення 1095 дня, наступно го за останнім днем гранично го строку подання податкової декларації, а у разі, коли так а податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фа ктичного подання.

За неподання або несвоєчас не подання декларації у стро ки, визначені законодавством , передбачена відповідальніс ть платника податку відповід но до п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІ І, - до підприємства застосову ються штрафні (фінансові) сан кції у розмірі десяти неопод аткованих доходів громадян з а кожну затримку подання.

Враховуючи зазначене, на пі дставі акта перевірки № 128-1501/00169/2 0083258 від 15.10.2009 року Гайсинською МД ПІ прийняте податкове повідо млення-рішення № 0002681501/0 від 23.10.2009 р оку, яким ФГ Коваленка Петр а Мироновича визначено под аткове зобов' язання по пода тку на додану вартість в сумі 680 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача не заперечув ала щодо факту несвоєчасного подання декларацій з ПДВ за п еріод, що перевірявся, однак, п ояснила, що ФГ Коваленка Пе тра Мироновича не було відо мо про акт № 128-1501/00169/20083258 від 15.10.2009 рок у.

Всупереч таким доводам поз ивача, представник відповіда ча надав суду копію поштовог о повідомлення № 143183 про вручен ня позивачу 23.10.2009 року копії акт у перевірки №128-1501/00169/20083258 від 15.10.2009 ро ку.

Крім того, позивач, в обґрун тування позовних вимог щодо скасування податкового пові домлення-рішення № 0002681501/0 від 23.10.2 009 року посилається на п.3 Акту № 01 від 15.10.2009 року про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість, яким зазна чено, що розмір податкової за боргованості з ПДВ на дату ск ладання акту, тобто на 15.10.2009 рок у складає 0,00 (нуль) грн., у зв' яз ку з чим, Гайсинська МДПІ не ма ла права нараховувати податк ове зобов' язання по ПДВ. Суд вважає, що таке твердження по зивача не заслуговує на уваг у і є необґрунтованим, оскіль ки податкове зобов' язання п озивача з ПДВ було визначено за податковим повідомленням -рішенням № 0002681501/0 від 23.10.2009 року за порушення податкового закон одавства в період з січня по ч ервень 2009 року, тоді як реєстра цію позивача як платника ПДВ анульовано 15.10.2009 року.

Визначаючись щодо правомі рності дій податкового орган у при прийнятті оскаржуваног о рішення, суд виходив із наст упного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони:

1) на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х ст. 72 КАС України.

Враховуючи викладене, в суд овому засіданні було доведен о той факт що Гайсинська МДПІ , приймаючи податкове повідо млення-рішення № 0002681501/0 від 23.10.2009 р оку, діяла правомірно, на підс таві наданих законом повнова жень, відповідно до порушень , які були виявлені в ході пров едення перевірки, а тому позо вні вимоги ФГ Коваленка Пет ра Мироновича не підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 158, 162, 163, 167, 18 6, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені позову фе рмерського господарства К оваленка Петра Мироновича до Теплицького відділення Г айсинської міжрайонної держ авної податкової інспекції В інницької області про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення від 23 жовтн я 2009 року №0002681501/0 відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС У країни постанова може бути о скаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в по вному обсязі шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня. Якщо постанову було прого лошено у відсутності особи, я ка бере участь у справі, то стр ок подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. При цьому апеляційна скар га може бути подана без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження , якщо ск арга подається у строк, встан овлений для подання заяви пр о апеляційне оскарження. Зая ва про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подают ься до суду апеляційної інст анції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Укра їни постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, вст ановлений цим Кодексом, пост анова або ухвала суду першої інстанції набирає сили післ я закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанови оф ормлено: 22.06.2010 року.

Суддя Драчу к Тетяна Олександрівна

17.06.2010