Ухвала

від 25.08.2022 по справі 640/13046/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2022 рокум. Київ№ 640/13046/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вулю Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 00013480), Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022), Державного космічного агенства України (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, код ЄДРПОУ 00041482)

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агенства України, в якому просить суд:

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року за період часу з 24.02.2022 року по 17.08.2022 року в сумі 171 809 (сто сімдесят одну тисячу вісімсот дев`ять) грн 75 коп;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року за період часу з 18.08.2022 року по дату ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Так, позивачем у позовній заяві в якості відповідачів визначено: Міністерство фінансів України, Міністерство оборони України, Державне космічне агенство України.

Відносно яких визначено лише вимога про стягнення з кожного заборгованості з виплати додаткової винагороди. Тобто, позовні вимоги заявлені не у відповідності положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, ні у прохальній частині, ні за змістом позовної заяви позивач не зазначає та не обґрунтовує, у якому саме конкретному розмірі щодо кожного з відповідачів позивач просить суд стягнути таку заборгованість у загальному розмірі 171 809 грн.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує стягнення заборгованості щодо кожного з відповідачів.

Позов не містить визначення які саме дії конкретно мали вчинити (кожний окремо) Міністерство фінансів України, Міністерство оборони України та Державне космічне агентство України, але не вчинили та, у якому саме розмірі кожен з відповідачів мав виплатити позивачу заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 та, яким саме нормативно-правовим актом із зазначенням конкретного пункту та статті врегульовано виплату саме Міністерством фінансів України, Міністерством оборони України та Державним космічним агентством України додаткової винагороди.

У позовній заяві позивачу слід обґрунтувати, - які саме дії кожен з відповідачів повинен вчинити та на виконання якої саме статті та якого Закону щодо виплатити позивачу заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022.

Більш того, у позовній заяві позивачем також заявлена вимога щодо стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 за період часу з 18.08.2022 по дату ухвалення рішення у справі.

Між тим, суддя звертає увагу на те, що така вимога не містить конкретної суми стягнення щодо кожного з відповідачів.

Відтак, позовну заяву слід привести у відповідність до вимог п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України як зазначено вище, із викладом обставин та правовим обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимог, приведених положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України щодо кожного з відповідачів, у тому числі із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України та Державного космічного агентства України, та зазначити, у чому саме полягають протиправні дії кожного з відповідачів із зазначенням конкретної суми заборгованості кожного з відповідачів щодо виплати позивачу додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 та із зазначенням конкретної суми стягнення, яку позивач просить суд стягнути за період з 18.08.2022.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із викладом обставин та правовим обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська