Ухвала

від 24.08.2022 по справі 2-94/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року

справа № 2-94/2011(1)

провадження № 22-з/824/494/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Кіпрік Х.В.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

заінтересована особа: боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - Панкова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 30 червня 2022 рокуподано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5052,00 грн, зокрема, 5000 - витрати на правову допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу; 52 грн - витрати на поштові послуги.

Від представника АТ «Універсал Банк» надішли заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, в якій остання просить відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» проти задоволення заяви заперечувала.

Інші учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив покласти на заявника АТ«Універсал Банк» судові витрати.

27 червня 2022 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про розподіл судових витрат, а саме: 5000,00 грн - витрати на правову допомогу, 52 грн - витрати на поштові послуги, та надано докази на підтвердження понесення таких витрат.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано:

- договір про надання правової допомоги №17/Ю/22 від 25 січня 2022 року;

- акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 27 червня 2022 року до Договору №17/Ю/22 від 25 січня 2022 року;

- докази зарахування 5000,00 грн на картковий рахунок представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до акту-приймання передачі наданих послуг від 27 червня 2022 року адвокатом Панковим Д.В. надано клієнту ОСОБА_3 юридичні послуги, а саме:

- вивчення апеляційної скарги та аналіз матеріалів за справою вартістю 1500,00 грн;

- складання та направлення до суду та іншій стороні відзиву на апеляційну скаргу вартістю 3500,00 грн.

Колегія суддів вважає, що заявлені витрати за надані послуги у розмірі 5000,00 грн є завищеним та не співмірним із складністю справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи. Вбачається, що АТ «Універсал Банк» повторно звертається із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату. Враховуючи, що питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату розглядається судом повторно, відтак значного обсягу часу та об`єму роботи для аналізу матеріалів за справою та складання відзиву на апеляційну скаргу адвокату не потребувало.

З урахуванням критеріїв співмірності, виходячи з конкретних обставин, суд приходить до висновку про відшкодування з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн

Разом із тим, заявлені витрати щодо відшкодування послуг на поштові послуги задоволенню не підлягають. Із наданих копій квитанцій не вбачається за можливе встановити, що направлена поштова кореспонденція здійснена на виконання умов договору надання правової допомоги №17/Ю/22 від 25 січня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Заяву представника ОСОБА_1 - Панкова Дмитра Володимировича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді