Вирок

від 03.05.2022 по справі 757/3601/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3601/22-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 42020101060000285, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 о 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою програмного додатку «Ощад 24/7», із свого власного банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_1 , перерахувала грошові кошти в сумі 1900 гривень, на банківський картковий) рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , як винагороду за виготовлення підробленого документу, а саме: паспортагромадянина Словацької республіки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_4 в програмному додатку (мессенджер) «Telegram», з власного мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , надіслала на номер мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_3 , фото особи, на яку потрібно було виготовити завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина Словацької республіки ім`я ОСОБА_5 , фото квитанції про переказ грошових коштів в сумі 1900 гривень та номер відділення оператора поштового зв`язку «Нова пошта», а саме відділення №127 що у м. Києві, на яке потрібно відправити паспорт громадянина Словацької республіки ім`я ОСОБА_5 .

Так, у ОСОБА_3 , який є власником з часткою в розмірі 33.24% в статутному капіталі ТОВ «Ролекс-Хуст», код ЄДРПОУ 34460756, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці (але раніше 24.09.2021), виник раптовий злочинний умисел направлений на підробку офіційного документу, а саме: паспорта громадянина Словацької республіки від 18.09.2020, № НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, виготовив завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме паспорт громадянина Словацької республіки від 18.09.2020, № НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що вищевказаний документ є підробленим, суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 24.09.2021 перебуваючи в приміщенні оператора поштового зв`язку «Нова пошта», а саме відділення №1 що розташоване у м. Хуст, Закарпатської обл., відправив завідомо підроблений офіційний документ, а саме: паспорт громадянина Словацької республіки від 18.09.2020, № НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відділення № НОМЕР_7 оператора поштового зв`язку «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, пров. Євгена Гуцала 4, на ім`я ОСОБА_6 , яка отримала у вищевказаному відділенні «Нова пошта» завідомо підроблений офіційний документ, а саме: паспорт громадянина Словацької республіки від 18.09.2020, № НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 27.09.2021.

Згідно висновка експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз паспорт громадянина Словацької республіки від 18.09.2020, № НОМЕР_5 , серії НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території Словацької республіки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

За сукупності наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, відсутність спричиненої правопорушенням шкоди, те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується формально-позитивно, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати віднести на користь держави.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 5 491 грн. 52 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: паспорт громадянина Словацької республіки від 18.09.2020, № НОМЕР_5 , серії НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий до камери схову речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1