Рішення

від 28.08.2022 по справі 761/1565/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1565/18

Провадження № 2/761/122/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 р. ОСББ «ТСББ «Комфорт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь: 40816,81 грн. - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_1 , 43793,44 грн. - інфляційні втрати, 2244,00 коп. - три проценти річних; 29961,43 грн. - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_2 , 33261,57 грн. - інфляційні втрати, 1647,00 коп. - три проценти річних; 2275,87 грн. - судові витрати по сплаті судового збору;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь: 19821,19 грн. - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_1 , 16754,44 грн. - інфляційні втрати, 1090,00 коп. - три проценти річних; 15017,38 грн. - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_2 , 14613,19 грн. - інфляційні втрати, 826,00 коп. - три проценти річних; 1600,00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивач є балансоутримувачем, управителем та виконавцем комунальних послуг на інших послуг у будинку АДРЕСА_3 . При цьому, відповідачі є власниками нежитлових приміщень №№ 27, 28 у вказаному будинку, яким позивачем надавались послуги. Оскільки у відповідачів виникла заборгованість за надані їм послуги, яку вони у добровільному порядку не сплачують, тому представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 21.03.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою від 02.10.2018 р. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі № 761/16860/18.

Ухвалою від 25.03.2021 р. поновлено провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали його зупинення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Також подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , у якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Також подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила та відзиву не подала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що відповідачам на праві приватної власності належить по 1/2 частині нежитлових приміщень №№ 27, 28 у будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується копією рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2013 р. у справі № 2-4790/12 та копією рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2013 р. у справі № 2610/30136/2012.

Управителем будинку АДРЕСА_3 є ОСББ «ТСББ «Комфорт», яке забезпечує власників квартир та нежитлових приміщень комунальними та іншими послугами, що підтверджується статутом та актами прийому-передачі вбудованих-прибудованих приміщень інвестору.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

01.06.2002 р. між ТСББ «Комфорт» та ОСОБА_1 було укладено договір № 27оф про надання комунальних та інших послуг, згідно з яким споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок об`єднання у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат. Обов`язки зі здійснення всіх платежів виникають у споживача з моменту придбання ним права власності на квартиру, жиле або нежиле приміщення.

Щомісячна плата за комунальні послуги та послуги з утримання будинку була встановлена протоколами загальних зборів членів ОСББ «ТСББ «Комфорт».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи, а саме з наданого розрахунку заборгованості та довідок, вбачається, що станом на 01.11.2017 р. заборгованість відповідачів перед позивачем за комунальні послуги (опалення, опалення МЗК, утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт ліфтів) за період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017 р. складає: по нежитловому приміщенню № 27 у сумі 60638,00 грн.; по нежитловому приміщенню № 28 у сумі 44978,81 грн.

Обґрунтовуючи розподіл заборгованості між відповідачами, представник позивача зазначає, що заборгованість підлягає нарахуванню у рівних частках, за виключенням заборгованості за опалення, яка нараховується виключно відповідачу ОСОБА_1 , оскільки він є індивідуальним споживачем даної послуги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у нежитлових приміщеннях №№ 27, 28 у будинку АДРЕСА_3 з 18.07.2012 р. значиться зареєстрованим ТОВ «Лантернек», засновником якого є ОСОБА_1 , що свідчить про використання приміщень виключно ним, як керівником та власником цієї юридичної особи, що ним у своєму відзиві та поясненнях не заперечувалось.

Крім того, доводи відповідача з приводу відсутності у приміщеннях гарячого водопостачання та централізованого опалення спростовуються обставинами, встановленими в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 р. у справі 761/1826/16-ц, за позовом ОСББ «ТСББ «Комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, а також у інших судових рішеннях в цій справі.

Враховуючи, що позивач є балансоутримувачем, управителем та виконавцем комунальних та інших послуг у будинку АДРЕСА_3 , які були надані відповідачам, що є власниками нежитлових приміщень №№ 27, 28 у вказаному будинку, при цьому останні зобов`язання щодо сплати цих послуг у встановлені строки не виконали, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про стягнення основної боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ТСББ «Комфорт» суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_1 у розмірі 40816,81 грн. та суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_2 у розмірі 29961,43 грн.;

- сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ТСББ «Комфорт» суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_1 у розмірі 19821,19 грн. та суму боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_2 у розмірі 15017,38 грн.

Відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.06.2012 р. в справі 6-68цс12, правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Закріплена в п.10 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч.2 ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідно до наданого представником позивача розрахунку, інфляційні втрати та три проценти річних за прострочення відповідачами виконання грошового зобов`язання за період часу з січня 2016 року по листопад 2017 року складають:

- по нежитловому приміщенню № 27 у сумі 60547,88 грн. та 3334,00 грн. відповідно;

- по нежитловому приміщенню № 28 у сумі 47874,76 грн. та 2473,00 грн. відповідно.

Враховуючи, що правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню також й позов у частині вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та трьох процентів річних за період часу з січня 2016 року по листопад 2017 року, а тому:

- з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ТСББ «Комфорт» підлягає стягненню: 43793,44 грн. - інфляційних втрат та 2244,00 коп. - трьох процентів річних за прострочення сплати за надані позивачем послуги по нежитловому приміщенню АДРЕСА_1 у розмірі 40816,81 грн.; 33261,57 грн. - інфляційних втрат та 1647,00 коп. - трьох процентів річних за прострочення сплати за надані позивачем послуги по нежитловому приміщенню АДРЕСА_2 у розмірі 29961,43 грн.;

- з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ТСББ «Комфорт» підлягає стягненню: 16754,44 грн. - інфляційних втрат та 1090,00 коп. - трьох процентів річних за прострочення сплати за надані позивачем послуги по нежитловому приміщенню АДРЕСА_1 у розмірі 19821,19 грн.; 14613,19 грн. - інфляційних втрат та 826,00 коп. - трьох процентів річних за прострочення сплати за надані позивачем послуги по нежитловому приміщенню АДРЕСА_2 у розмірі 15017,38 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: - з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - 2275,87 грн.; - з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача - 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» 154000,12 грн., з яких:

- 40816,81 грн. - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_1 , 43793,44 грн. - інфляційні втрати, 2244,00 коп. - три проценти річних;

- 29961,43 грн. - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_2 , 33261,57 грн. - інфляційні втрати, 1647,00 коп. - три проценти річних;

- 2275,87 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» 69722,22 грн., з яких:

- 19821,19 грн. - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_1 , 16754,44 грн. - інфляційні втрати, 1090,00 коп. - три проценти річних;

- 15017,38 грн. - сума боргу по нежитловому приміщенню АДРЕСА_2 , 14613,19 грн. - інфляційні втрати, 826,00 коп. - три проценти річних;

- 1600,00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: