Ухвала

від 02.09.2022 по справі 910/398/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа №910/398/19

Провадження №11-кп/991/64/22

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

представника ТОВ «МЕТІДА» адвоката ОСОБА_5 ,

приватного виконавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕТІДА» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.08.2022:

1. заяву приватного виконавця ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задоволено;

2. роз`яснено абзац три резолютивної частини вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020, вказавши, що формулювання: «Грошові кошти в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МЕТІДА» (ЄДРПОУ 34702464), повернути законному володільцю ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (ЄДРПОУ 31146068)», має характер майнової вимоги, яке має виконуватися у порядку, визначеному Розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

На вказану ухвалу представник ТОВ «МЕТІДА» адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що оскаржуване рішення, постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на такі обставини:

1. приватний виконавець просив відповідно до ст.380 КПК України роз`яснити порядок виконання вироку, а не його зміст, що суперечить судовій практиці, зазначеній в ухвалі від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та постанові від 08.08.2018 у справі №808/1298/15 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду;

2. суд першої інстанції визначив грошові кошти як «майнова вимога», але у тексті вироку відсутнє таке словосполучення, не містить його і КПК України;

3. характеризуючи грошові кошти поняттям «майнова вимога», Вищий антикорупційний суд змінив відомості, відображені у вироку, оскільки у цьому рішенні грошові кошти в сумі 8 600 000 грн були визначені як речові докази;

4. на день постановлення оскаржуваної ухвали виконавче провадження щодо виконання вироку було закінчене у зв`язку з його виконанням, тому надання роз`яснення в контексті можливості звернення стягнення на майно ТОВ «МЕТІДА» в разі відсутності грошових коштів не могло мати на меті забезпечити його правильне виконання;

5. відмовляючи ТОВ «МЕТІДА» у роз`ясненні вироку, суд першої інстанції в ухвалі від 31.01.2022 зазначив, що це судове рішення в повній мірі відповідає вимогам ст.100 КПК України, його текст викладений чітко, послідовно і зрозуміло, будь-яких положень, які б допускали подвійне чи суперечливе тлумачення, воно не містить, а роз`яснення самої процедури виконання вироку не охоплюється ст.380 КПК України та підлягає вирішенню згідно зі ст.534-535 КПК України. Натомість, задовольняючи заяву приватного виконавця, суд дійшов до протилежних висновків, що свідчить про порушення ст.10 КПК України.

Просить ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.08.2022 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви приватного виконавця ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовити.

У запереченняхна апеляційнускаргу представникДП «Центргаз»ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_7 зазначає, що ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Посилається на такі обставини:

1. судом першої інстанції не порушено ст.380 КПК України, оскільки приватний виконавець просив не визначити порядок виконання рішення, а деталізувати, чи має пункт 3 резолютивної частини вироку майновий чи не майновий характер;

2. наведена представником ТОВ «МЕТІДА» судова практика (ухвала від 01.09.2020 у справі №806/984/18 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду) не релевантна до обставин цієї справи;

3. оскільки немає істотного значення чи будуть повернуті боржнику ті кошти, які були об`єктом злочину, чи інші у відповідній кількості, адже фактично виокремити грошові кошти стягувача від інших грошових коштів на рахунку боржника є неможливим, зміна формулювання не вносить жодних додаткових відомостей у вирок, а лише спрощує його розуміння та сприяє виконанню;

4. на дату звернення приватного виконавця із заявою вирок в частині повернення коштів виконаний не був. Крім цього, ТОВ «Метіда» звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскаржуючи дії, пов`язані з виконанням вироку. Отже роз`яснення цього рішення, навіть після його фактичного виконання, сприятиме забезпеченню законності та справедливості;

5. оскаржувана ухвала не порушує прав та інтересів ТОВ «Метіда», а апеляційна скарга направлена на перешкоджання виконання вироку та недопущення отримання потерпілою стороною справедливої сатисфакції.

Просить залишити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.08.2022 без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕТІДА» адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Прокурор, засуджений ОСОБА_8 , його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття не повідомили.

Згідно із ч.1 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Представник ТОВ «МЕТІДА» адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.

Приватний виконавець ОСОБА_6 заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «МЕТІДА» адвоката ОСОБА_5 , пояснення приватного виконавця ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

06.08.2020 вироком Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 засуджено за ч.5 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки, із конфіскацією частини майна. Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України судом ухвалено грошові кошти в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» та є предметом злочинного посягання, повернути законному володільцю ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» (т.12, а.п.118-162).

26.11.2021 Вищим антикорупційним судом на виконання вироку в частині повернення зазначених грошових коштів видано виконавчий лист №910/398/19 (т.19, а.п.69).

03.12.2021 ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі його директора ОСОБА_11 звернулось до ТОВ «Метіда» із листом-вимогою №1332, в якому просило здійснити перерахунок належних йому коштів у сумі 8 600 000 грн протягом трьох банківських днів із моменту отримання цього листа на розрахунковий рахунок ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (т.19, а.п.80-81), тобто виконати рішення суду у добровільному порядку.

У визначений в листі термін та після його закінчення ТОВ «Метіда» не повернуло належні ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» грошові кошти.

У зв`язку з цим ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» скерувало в порядку ч.3 ст.535 КПК України виконавчий лист №910/398/19 від 26.11.2021 на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 , який постановою від 18.07.2022 на його підставі відкрив виконавче провадження (т.20, а.п.6-7).

19.07.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява приватного виконавця ОСОБА_6 про роз`яснення абз.3 резолютивної частини вироку в частині можливості звернути стягнення на інше, окрім коштів, майно боржника (рухоме, нерухоме, корпоративні права, товари, обладнання, тощо), виявлене у процесі виконання, у порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження» (т.20, а.п.1-4).

28.07.2022 приватним виконавцем ОСОБА_6 направлено до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2022, в якій зазначено, що за результатом вжитих приватним виконавцем заходів, рішення Вищого антикорупційного суду про повернення грошових коштів у сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда», їх законному володільцю ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» за виконавчим листом №910/398/19, виданим 26.11.2021, виконано в повному обсязі (т.20, а.п.17-19).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що питання видового типу майна, яке підлягає поверненню власнику (законному володільцю), охоплюється положеннями ст.100 КПК України та не змінює змісту прийнятого судом рішення, в тому числі викладених у ньому мотивів та обґрунтувань, натомість забезпечить усунення незрозумілості та неоднозначного трактування положень щодо виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.1 ст.31 зазначеного Закону, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к зазначено, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Наведене указує на мету ст.380 КПК України забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо чи вони є непереконливими.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як вбачається з абзацу третього резолютивної частини вироку від 06.08.2020, який просив роз`яснити приватний виконавець, суд першої інстанції вирішив питання про повернення майна власнику в порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

У зв`язку з цим правильним є висновок суду першої інстанції, що складнощі приватного виконавця пов`язані із визначенням характеру формулювання «повернути кошти», тобто, чи має воно майновий зміст та повинне виконуватися у порядку, визначеному Розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», чи має характер вимоги про вчинення конкретної дії та на нього поширюються вимоги Розділу VIII «Виконання рішень немайнового характеру» цього ж Закону.

А тому неспроможним є твердження в апеляційній скарзі про те, що приватний виконавець просив роз`яснити порядок виконання вироку.

Наведена в апеляційній скарзі представником ТОВ «МЕТІДА» судова практика (ухвала від 01.09.2020 у справі №806/984/18; постанова від 08.08.2018 у справі №808/1298/15 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду) не релевантна до обставин цієї справи, оскільки стосується адміністративних позовів про оскарження відмовиГоловного управлінняДержгеокадастру узатвердженні проектуземлеустрою звідведення земельноїділянки дляведення фермерськогогосподарства,покладення обов`язкуна Головнеуправління Держгеокадаструу Житомирськійобласті затвердитипроект землеустроюз відведенняземельної ділянкидля веденняфермерського господарствав оренду,а такожпро стягненняз Державногобюджету Українина користьпідприємства бюджетноїзаборгованості зподатку надодану вартістьзгідно декларації,тобто некримінальних правовідносин,а адміністративних,у зв`язку з чим не може бути застосована при вирішенні питання про роз`яснення вироку.

Також, оскільки норми кримінального процесуального закону, які встановлюють процесуальний порядок вирішення долі майна, яке було предметом кримінального правопорушення, вказують на можливість застосування правового режиму їх дії лише щодо об`єктів матеріального світу, а тому має виключно майновий характер, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд змінив відомості відображені у вироку, з посиланням на те, що у цьому рішенні грошові кошти в сумі 8 600 000 грн були визначені як речові докази.

Те, що на день постановлення оскаржуваної ухвали виконавче провадження щодо виконання вироку було закінчене у зв`язку з його виконанням, не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, так як КПК України не містить такої підстави для відмови у задоволенні заяви учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця про роз`яснення судового рішення, виконавче провадження щодо якого було закінчене у зв`язку з його виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що ТОВ «МЕТІДА» зверталось до Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення вироку, посилаючись на те, що незрозумілою є резолютивна частина вироку, оскільки в такій не зазначено за рахунок яких коштів та з яких банківських рахунків має бути здійснення повернення грошових коштів (т.19, а.п.4). Ухвалою суду першої інстанції від 31.01.2022 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Разом із цим, судом розглянуто заяву ТОВ «МЕТІДА», яка подана із інших підстав, аніж заява приватного виконавця (т.20, а.п.1-4), а тому помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що, задовольняючи заяву приватного виконавця, суд дійшов протилежних висновків та порушив ст.10 КПК України.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕТІДА» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2022 року без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3