Рішення

від 05.09.2022 по справі 904/1284/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1284/22за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного будинку "Тайфун 2000", м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

Від позивача: Ромащенко К.В., довіреність б/н від 04.01.2022 адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: Коссович А.О., представник, наказ № 1798-к від 19.05.2021

Від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання виконавчого напису № 256600 від 30.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" та Товариством з обмеженою відповідальністю торговий будинок "Тайфун 2000" не існувало жодних правовідносин та не укладалось нотаріально посвідченого договору, на підставі якого допускається проведення стягнення за заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З оскаржуваного виконавчого напису слідує, що його видано про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за договором №991 від 01.06.2018, який, в свою чергу є звичайним договором поставки, укладеним у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, тому не входить до Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За доводами позивача, у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису, відповідно, виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1284/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Міністерства юстиції України, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; підготовче засідання призначено до розгляду на 29.06.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" разом із позовом подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №256600 від 30.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до набрання законної сили рішення суду у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок "Тайфун 2000" про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1284/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №256600, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/1284/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок "Тайфун 2000" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.06.2022 від Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення в яких третя особа-2 зазначає, що вчинення виконавчих написів є виключно нотаріальною діяльністю нотаріусів; вирішуючи спір про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника згідно з Переліком, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також третя особа-2 зазначає, що залучаючи до участі у справі Міністерство юстиції України в якості третьої особи позивач належним чином не обґрунтував яким чином рішення у даній справі вплине на права, свободи та інтереси Міністерства юстиції України до участі у справі. Міністерство юстиції України вважає, що безпідставно залучено до участі у справі та вважає за необхідне виключити його з кола третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 27.07.2022.

22.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" надійшла заява про долучення доказів по справі та зазначено, що в позовній заяві було допущено описку в зазначенні назви та ЄДРПОУ відповідача, замість правильного ЄДРПОУ 34332879 вказано неправильний 30990063, правильною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "Тайфун 2000". Зазначена позивачем інформація підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу в засіданні на 16.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1284/22 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022, 29.06.2022 та 27.07.2022 у справі №904/1284/22 які були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного будинку "Тайфун 2000" повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Господарським судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився, від Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок "Тайфун 2000" відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до господарського суду не надходило.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022, 29.06.2022 та 27.07.2022 у справі №904/1284/22 які були направлені на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович письмових пояснень на позов не надав, явку в судове засідання не забезпечив.

Копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022, 29.06.2022 та 27.07.2022 у справі №904/1284/22 які були направлені на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримані останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмових пояснень на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Розгляд справи був відкладений з 16.08.2022 на 06.09.2022.

З метою належного повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи господарським судом також розміщено оголошення про виклик сторін у справ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/press-centr/.

У судове засідання, яке відбулося 06.09.2022, представники Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок "Тайфун 2000", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

У позовній заяві позивач також клопотав про витребування з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завірені копії виконавчого провадження №69115725 та з Київського міського нотаріального округу інформацію про передачу Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем до державного нотаріального архіву нотаріального діловодства. В тому числі й щодо виконавчого напису №256600 від 30.06.2021.

Під час розгляду справи представник позивача не підтримав зв`ялені у позові клопотання про витребування документів, посилаючись на отримання відповіді від Мінюсту та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене господарським судом не розглядалось заявлене позивачем клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2022, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник третьої особи-2 підтримав письмові пояснення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.09.2022 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №256600 щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного будинку "Тайфун 2000" за договором №991 від 01.06.2018 у загальній сумі 1 067475,00 грн.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю торговий будинок "Тайфун 2000" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" (покупець) 01.06.2018 року укладено договір поставки №991, відповідно до пункту 1.1 якого (з урахуванням протоколу розбіжностей) постачальник зобов`язується в обумовлений цим договором термін поставити та передати у власність, а покупець прийняти і сплатити товар, відповідно до умов цього договору.

Товарна накладна, накладна це видаткова накладна. Підписання покупцем видаткової (товарної) накладної постачальника підтверджує факт отримання покупцем товару та повного комплекту супровідних документів.

Товаром за цим договором є товар, вказаний в специфікації постачальника, яка узгоджується покупцем і підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами у встановленій формі і є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах DDP (РЦ) покупця відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010р.) (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору загальна ціна договору складається з суми товарів, зазначених у накладних.

Згідно з пунктом 4.3.1 договору покупець здійснює оплату за товар через 21 календарних днів від дати прийняття до оплати товарної накладної в центрі обробки накладних, розташованого за адресою м. Дніпро. Проспект О.Поля, 104-а.

Відповідно до пункту 8.1 договору всі суперечки між сторонами вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли згоди, спір передується на вирішення до господарського суду згідно з чинним законодавством.

До передачі спору на розгляд до Господарського суду, сторони зобов`язуються дотримуватися порядку досудового врегулювання спорів. При цьому встановлюється 30 календарних днів для розгляду і відповіді на претензію (пункт 8.2 договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2019 (пункт 11.1 договору).

Термін дії договору автоматично продовжується на кожний наступний термін на тих же умовах. В разі якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або призупинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору (пункт 11.2. договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

Як вбачається з виконавчого напису №256600 від 30.06.2021, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем запропоновано до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного будинку "Тайфун 2000" боргу за договором №991 від 01.06.2018, невиплачені в строк грошові кошти за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 включно в сумі 1 067 475,00 грн.

Вказаний виконавчий напис №256600, виданий 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), постановою державного виконавця від 26.05.2022 ВП №69115725 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" посилається на те, що договір №991 від 01.06.2018 укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, не входить до Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є визнання виконавчого напису № 256600 від 30.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №991 від 01.06.2018, строк поставки товару за договором, строк дії договору, наявність прострочення поставки за договором, наявність / відсутність підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення заборгованості за договором №991 від 01.06.2018, наявність /відсутність підстав для визнання виконавчого напису №256600 від 30.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

29.06.1999 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (надалі постанова №1172).

Пунктом 1 постанови № 1172 встановлено: стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами.

Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26.11.2014 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (надалі постанова № 662).

Зазначеною вище постановою, перелік документів (постанову №1172) доповнено пунктом 2 такого змісту: стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Процедуру вчинення нотаріусом виконавчого напису визначено у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом від 22.02.2012 №296/5 Міністерства юстиції України (надалі - Порядок).

Згідно з пунктом 2.1 глави 16 Розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем (його уповноваженим представником) нотаріусу подається заява, у якій має бути зазначено (для юридичних осіб), зокрема: 1) відомості про найменування і місцезнаходження стягувача та боржника; 2) їхні номери рахунків у банках, кредитних установах, ідентифікаційний код ЄДРПОУ; 3) строк, за який має провадитися стягнення; 4)інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, включаючи пеню, штрафи, тощо.

Згідно з пунктом 3.1 глави 16 Розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку заборгованості підтверджують документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості в провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі - Перелік). Згідно з пунктом 3.4. Глави 16 Розділу ІІ Порядку строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

За пунктом 3.5. Глави 16 Розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За пунктом 4 Глави 16 Розділу ІІ Порядку виконавчий напис має, зокрема, містити суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

Згідно з пунктом 1 Розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" зазначеного Переліку до таких договорів належать нотаріально посвідчені договори, що передбачають, зокрема, право звернення на заставлене майно. При цьому, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Із огляду на наведені норми господарський суд дійшов до висновку, що на підставі цих умов нотаріус вчиняє виконавчий напис тільки, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем на підставі документів, вказаних у Переліку.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий напис нотаріуса №256600 був вчинений за договором поставки №991 від 01.06.2018 між сторонами, який нотаріально посвідчений не був. Сторони у цьому договорі не погодили його виконання у такий спосіб у разі порушення стороною зобов`язання за ним.

За таких обставин, коли відповідно до вищевказаних вимог чинного станом на час видачі цього нотаріального напису законодавства стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису за таким документом не провадиться, нотаріус був не вправі його вчиняти.

Під час розгляду справи господарським судом враховані пояснення Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані порушенням приватним нотаріусом законодавства, враховуючи приписи статті 12 Закону України "Про нотаріат", відповідно до якої свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України; а також те, що згідно відповіді Управління нотаріату Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Київ) №13528/5-22 від 02.06.2022 з 31.12.2021 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинено нотаріальну діяльність Остапенка Євгена Михайловича, господарським судом відхиляються доводи Міністерства юстиції України про необхідність виключити його зі складу третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису № 256600 від 30.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 3 721,50 грн. (2 481,00 грн. сплаченого за подання позову + 1 240,50 грн. сплаченого за подання заяви про забезпечення позову) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного будинку "Тайфун 2000" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №256600 від 30.06.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, ідентифікаційний код 30982361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного будинку "Тайфун 2000" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339, ідентифікаційний код 34332879) 1 067 475,00 грн. боргу за договором №991 від 01.06.2018 за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 включно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного будинку "Тайфун 2000" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339, ідентифікаційний код 34332879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, ідентифікаційний код 30982361) 3 721,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.09.2022

Суддя Ю.А. Бажанова