Рішення

від 29.08.2022 по справі 904/1445/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1445/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАМЕТЛ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 4 717 825,49 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Діденко Р.А. довіреність адвокат

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАМЕТЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 717 825,49 грн, з яких: 3 893 625, 12 грн - основна заборгованість, 353 161,08 - пеня, 52 104,54 грн - 3 % річних, 418 934,75 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.07.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 підготовче засідання відкладено на 02.08.2022

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 30.08.2022.

У судовому засіданні 30.08.2022 розглянуто справу по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судове засідання 30.08.2022 відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.08.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 07СТ-175 від 23.04.2021. Позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 6 153 287,00 грн, який останній оплатив частково, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 893 625,12 грн.

Позивачем за неналежне виконання умов договору нараховано відповідачу пеню у розмірі 353 161,08 грн, 3% річних у розмірі 52 104,54 грн та інфляційні втрати у розмірі 418 934,75 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАМЕТЛ" (постачальник) та Акціонерним товариством "ДНІПРОВАЖМАШ" (покупець) було укладено договір поставки № 07СТ-175 (арк.с.19).

Відповідно до пункту 1.1 договору, за цим договором постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобов`язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно пункту 2.1 договору, загальна сума цього договору визначається як наростаюча сума по всіх поставках, проведених протягом всього терміну дії цього договору згідно підписаних сторонами специфікацій.

Сторонами були підписані специфікації до договору (арк.с.22-26), в яких сторони узгодили найменування, кількість та ціну товару, що поставляється.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 6 153 287,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, актами приймання металів чорних (вторинних), товарно-транспортними накладними (арк.с.27-78).

Відповідно до пункту 3.1 договору, покупець здійснює оплату продукції протягом 30 календарних днів з дати отримання партії продукції та оригіналу рахунку на оплату партії продукції, якщо інше не вказується в специфікації.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату (арк.с.79-95).

Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 2 259 661,88 грн, що підтверджується банківською випискою (арк.с.96).

Також між сторонами було підписано акт звірки (арк.с.97), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 893 625,12 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати поставленого товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 3.1 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 3 893 625,12 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.4 договору, за несвоєчасну сплату поставленої продукції, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування, від суми несплаченої в строк продукції за кожен день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 353 161,08 грн за період з 23.12.2021 по 06.06.2022.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення оплати поставленого товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 353 161,08 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суми пені, 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 52 104,54 грн за період з 23.12.2021 по 06.06.2022 та інфляційних втрат у розмірі 418 934,75 грн за період січень квітень 2022.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 52 104,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 418 934,75 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 70 767,38 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий острів, 3; ідентифікаційний код 00168076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАМЕТЛ" (49000, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 77, кімн. 71; ідентифікаційний код 43921795) основний борг у розмірі 3 893 625,12 грн, пеню у розмірі 353 161,08 грн, 3% річних у розмірі 52 104,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 418 934,75 грн, судовий збір у розмірі 70 767,38 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.09.2022

Суддя Я.С. Золотарьова