Рішення

від 06.09.2022 по справі 904/1571/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1571/22за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ СТАЛІ», м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 413 420,40 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ СТАЛІ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 413 420,40 грн витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн та судовий збір. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/01 від 10.01.2020; додаткові угоди від 30.12.2020, 08.06.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача 03.08.2022 подав відзив на позов.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 по справі № 904/6109/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Сталі" 3 929 234 грн. 40 коп. основного боргу, 48 757 грн. 21 коп. інфляційних втрат за період з квітня по травень 2021, 59 669 грн. 87 коп. витрат зі сплати судового збору, 40 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 06.01.2022, про що було видано судовий наказ від 10.01.2022.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 по справі № 904/6109/21 виконано у повному обсязі, а саме:

- 23.02.2020 на суму 2 080 000,00 грн;

- 24.03.2020 на суму 653 073,52 грн;

- 01.06.2022 на суму 1 343 640,54 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 413 420,40 грн за період з червня 2021 по травень 2022.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що у зв`язку із наявністю арешту рахунків та відсутністю коштів на виплату заробітної плати, сплати заборгованості перед позивачем найближчим часом неможлива. Вказані обставини свідчать про тяжкий фінансовий стан підприємства об`єктивну неможливість вчасно проводити розрахунки з позивачем.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 по справі № 904/6109/21 встановлено таке:

« 09.12.2020 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Сталі" (постачальник) укладено договір про закупівлю товару № 864/13/460В (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений у пункті 1.2 договору, а покупець - прийняти й оплатити такий товар.

Сторонами підписано Специфікацію №1 до договору на суму 3 931 200,00 грн. з ПДВ, в якій сторони визначили товар, що підлягає поставці, його ціну та кількість (т.1, а.с. 19).

На виконання умов договору, вищевказаної Специфікації та заявок покупця, у період з 12.01.2021 по 29.03.2021 позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 4 420 634 грн. 40 коп., що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими їх печатками видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, які наявні в матеріалах справи (т.1, а.с. 20-32, 35-58).

Позивач вказує, що відповідач частково повернув товар на суму 491 400 грн. 00 коп., що підтверджується накладною на повернення від 21.01.2021 № 2424-00001 (т.1, а.с. 34), проте решту поставленого позивачем товару не оплатив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 3 929 234 грн. 40 коп.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порушення умов договору своєчасно не сплачена вартість товару, поставленого позивачем за спірними видатковими накладними.

Отже, судом встановлено, що факт належного виконання умов договору позивачем в частині поставки товару за специфікацією № 1, наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, не заперечується відповідачем, підтверджується належними доказами, строк оплати поставленого позивачем товару є таким, що настав:

- за видатковою накладною № РН-0000001 від 12.01.2021 07.04.2021;

- за видатковою накладною № РН-0000002 від 12.01.2021 07.04.2021;

- за видатковою накладною № РН-0000004 від 15.01.2021 12.04.2021;

- за видатковою накладною № РН-0000005 від 21.01.2021 16.04.2021;

- за видатковою накладною № РН-0000008 від 12.02.2021 13.05.2021;

- за видатковою накладною № РН-0000009 від 12.02.2021 13.05.2021;

- за видатковою накладною № РН-0000010 від 10.03.2021 07.06.2021;

- за видатковою накладною № РН-0000011 від 29.03.2021 24.06.2021.

За вказаних підстав, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 3 929 234 грн. 40 коп., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 48 757 грн. 21 коп. за період з квітня по травень 2021.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та встановив, що сума втрат від інфляції обчислена вірно, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 48 757 грн. 21 коп.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 929 234 грн. 40 коп. основного боргу, 48 757 грн. 21 коп. інфляційних втрат є обґрунтованими і підлягають задоволенню.».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 по справі № 904/6109/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Сталі" 3 929 234 грн. 40 коп. основного боргу, 48 757 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 59 669 грн. 87 коп. витрат зі сплати судового збору, 40 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 06.01.2022, про що було видано судовий наказ від 10.01.2022.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не підлягають доказуванню у цій справі обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області 14.12.2021 по справі № 904/6109/21.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 по справі № 904/6109/21 виконано у повному обсязі, а саме:

- 23.02.2020 на суму 2 080 000,00 грн;

- 24.03.2020 на суму 653 073,52 грн;

- 01.06.2022 на суму 1 343 640,54 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 413 420,40 грн за період з червня 2021 по травень 2022.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 413 420,40 грн за період з червня 2021 по травень 2022.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 413 420,40 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 6 201,31 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Сталі" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 28/34; ідентифікаційний код 35935913) інфляційні втрати у розмірі 413 420,40 грн та судовий збір у розмірі 6 201,31 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених стороною судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова