Рішення

від 06.09.2022 по справі 922/914/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/914/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, офіс 7, код ЄДРПОУ 40111046) до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлового-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04058516) про стягнення 12948,29 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлового-комунального господарства Харківської міської ради (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12948,29 грн., з яких: 12359,85 грн. борг за договором № 11 про постачання електричної енергії споживачу від 21.02.2022; 517,03 грн. інфляційні втрати та 71,41 грн. 3% річних за користування грошовими коштами. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1984,80 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2022 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2022, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.06.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7. Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/914/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

21 лютого 2022 року між ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (постачальник) та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлового-комунального господарства Харківської міської ради (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 11 (надалі договір).

Пунктом 2.1. договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити у власність споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача у 2022 році, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару у розмірах, строки та у порядку, що визначені цим договором.

На час укладення договору його загальна вартість складала 555415,00 грн., а вартість 1 кВт/год. становила 3,702766 грн. з ПДВ. Загальний обсяг поставки 150000 кВт/год.

Строк постачання електричної енергії з 21.02.2022 по 31.12.2022.

Згідно позову позивач вказує, що після початку воєнних дій, Управлінням ЖКГ спожито 1622 кВт/год. в лютому, 1637 кВт/год. в березні, 71 кВт/год. в квітні та 8 кВт/год. в травні 2022 року на загальну суму 12359,85 грн., однак ці кошти лишаються несплаченими. З 18 травня 2022 року споживача переведено до постачальника «останньої надії» у зв`язку з одностороннім розірванням договору зі сторони постачальника.

Пунктом 2 комерційної пропозиції, яка є додатком № 2 договору, визначено, що оплата вартості фактично спожитої електричної енергії здійснюється споживачем протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі електричної енергії.

Пунктом 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що рахунок за спожиту електричну енергію оплачується в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 6.2.1 договору споживач взяв на себе зобов`язання забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду справи заборгованість за чотири місяці залишається несплаченою (акти приймання-передачі електричної енергії за лютий, березень, квітень та травень 2022 року на загальну суму 12359,85 грн.).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за даним договором складає 12948,29 грн.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем відповідачу 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 71,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 517,03 грн. за період 21.03.2022 - 15.06.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 1984,80 грн. покладається на відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат позивача на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. позивач надав ордер адвоката Драченко В.В. серії СА №1009144 від 14.06.2022, договір про надання правової допомоги № 25-01 від 20.01.2021, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси", в особі голови об`єднання Драченка В.В., рахунок на оплату № 191 від 14.06.2022, акт наданих послуг (детальний опис робіт) № 9 від 14.06.2022 до договору про надання правової допомоги № 25-01,платіжне доручення № 2392 від 14.06.2022 на суму 4000,00 грн.

Таким чином, позивач надав належні докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

За приписами ч.ч. 4, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, доказів неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу відповідачем не надано до суду.

За таких обставин суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73 - 79, 86, 91, 120, 123, 126, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлового-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04058516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (18001, м. Черкаси, вулиця Надпільна, 261, офіс 7, код ЄДРПОУ 40111046) 12359,85 грн. боргу за договором № 11 про постачання електричної енергії споживачу від 21.02.2022; 517,03 грн. інфляційних втрат; 71,41 грн. 3% річних за користування грошовими коштами; 1984,80 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (18001, м. Черкаси, вулиця Надпільна, 261, офіс 7, код ЄДРПОУ 40111046).

Відповідач: Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлового-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04058516).

Повне рішення складено "07" вересня 2022 р.

СуддяА.М. Буракова

справа № 922/914/22