Ухвала

від 16.07.2010 по справі 44/213-б-50/43-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 44/213-б-50/43-б 16.07.10

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю"Ріа-Медоптик а"

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Гранд-Ролф"

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не з' явились

Від боржника

Від ДПІ у Печерському райо ні м. Києва не з' явилис ь

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до су ду з заявою про порушення спр ави про банкрутство відсутнь ого боржника.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 03.04.2009 порушено п ровадження у справі № 44/213-б.

Постановою господарського суду м.Києва від 02.06.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, лік відатором банкрута призначе но арбітражного керуючого - Вершиніна Андрія Олександ ровича (ліцензія серії АВ № 456329 від 27.01.2009, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1), якого зобов' язано надати суду свій звіт т а ліквідаційний баланс банкр ута у строк до 02.06.2010.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 25.08.2009 було затве рджено звіт ліквідатора, зат верджено ліквідаційний бала нс станом на 16.07.2009 та ліквідован о банкрута - товариство з обм еженою відповідальністю “ГР АНД - РОЛФ” як юридичну особ у у зв' язку з банкрутством.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.11.2009 у справі № 44/213-б касаційну скарг у державної податкової інспе кції у Печерському районі м. К иєва задоволено. Постанову г осподарського суду м. Києва в ід 02.06.2009 та ухвалу господарсько го суду м. Києва від 25.08.2009 у справ і № 44/213-б скасовано. Справу пере дано на розгляд до суду першо ї інстанції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/213-б передано для роз гляду судді Головатюку Л.Д., як ий ухвалою від 15.01.2010 прийняв спр аву № 44/213-б до свого провадженн я, присвоїв їй номер “44/213-б-50/43-б” та призначив її до розгляду н а 05.02.2010.

05.02.2010 розгляд справи не відбу вся у зв"язку з оскарженням по станови Вищого господарсько го суду України від 25.11.2009 по спр аві № 44/213-б у Верховному суді Ук раїни.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 11.03.2010 відмовлено в пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 25.11.2009 по справі № 44/213-б.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/213-б-50/43-б передано судд і Головатюку Л.Д., який ухвалою від 22.04.2010 призначив розгляд спр ави № 44/213-б-50/43-б на 21.05.2010.

Представники сторін в судо ве засідання 21.05.2010 не з' явилис я, витребувані судом докази н е подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та мі сце розгляду справи були пов ідомлені належним чином.

В судове засідання прибув п редставник ДПІ у Печерському районі м. Києва та дав пояснен ня по справі.

Розгляд справи було відкла дено на 22.06.2010.

Представники сторін в суд ове засідання 22.06.2010 не з' явили ся, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд н е повідомили, хоча про час та м ісце розгляду справи були по відомлені належним чином.

Розгляд справи було відкла дено на 16.07.2010.

Представники сторін та ДПІ у Печерському районі м. Києва у судове засідання 16.07.2010 не з' явилися, всіх витребуваних д оказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоч а про час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 22.04.2010, 21.05.2010 та 22.06.2010 суд зобов' язав заявника та ДПІ у Печерському районі м . Києва надати суду:

- письмові пояснення з ураху ванням мотивувальної частин и постанови Вищого господарс ького суду України від 25.11.2009;

- докази неплатоспроможнос ті та безспірності грошових вимог до боржника;

- витяг з ЄДРПОУ з від омостями про внесення держав ним реєстратором запису про відміну державної реєстраці ї припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відп овідальності “ГРАНД - РОЛФ".

Вимоги ухвал суду заявник ом та ДПІ у Печерському район і м. Києва не виконані.

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни”, при вирішенні питанн я щодо залишення позову без р озгляду (стаття 81 ГПК) господа рським судам слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що заявник бе з поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухва лах суду від 22.04.2010, від 21.05.2010 та від 22.06.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що й ого заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до ув аги і те, що відповідно до част ини другої статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони мають прав о, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженн і.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка сторін та ДПІ у Печерському районі м . Києва до суду з неповажних п ричин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процес у, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції пр о захист праві людини і основ оположних свобод, 1950 року, учас ником якої є Україна, стосовн о права кожного на розгляд йо го справи судом упродовж роз умного строку.

Дії заявника щодо неявки до суду розцінюються господар ським судом як зловживання п роцесуальними правами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеж еною відповідальністю "Ріа-М едоптика" про порушення спра ви про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відп овідальністю "Гранд-Ролф", у сп раві 44/213-б-50/43-б залишити без розг ляду.

2. Ухвалу про залишення позо ву без розгляду може бути оск аржено.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Головатюк Л. Д.