Постанова

від 12.10.2007 по справі 2/501ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О

В А

Іменем

України

12.10.07                                                                                

Справа № 2/501ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та

обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській

області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

про встановлення факту торгівлі

за участю представників сторін:

від позивача - Чернявська Т.І., дов. від 11.04.07,

№961/21-130

від відповідача -ОСОБА_2, дов. від 25.09.07, б/н,

відповідно до вимог ст. 150 КАС України у засіданні суду було

оголошено перерву з 05.10.07 до 12.10.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про встановлення

факту торгівлі відповідачем ал когольними напоями без марок акцизного збору.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 15.09.07 № 7/1 позовні

вимоги відхилив, посилаючись на норми ст. 58, п. 3 ст. 129 Конституції України,

а також норми вимог ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. Посилання

позивача на те, що підставами для анулювання ліцензії у порядку  ст. 15 Закону України «Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних

напоїв та тютюнових виробів», є  рішення

суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом підприємницької діяльності

алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного збору, вважає

безпідставними, оскільки при буквальному тлумаченні названої норми визначена

торгівля алкогольними напоями, на яких взагалі немає марок акцизного збору.

Тому він вважає, що оскільки ним не було здійснено  порушення визначеного ст. 15  Закону України «Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних

напоїв та тютюнових виробів»то і відсутня правова підстава для застосування до

нього адміністративно-господарської санкції, та враховуючи, що на пляшці

горілки, яка була реалізована, малась марка акцизного збору.  

Позивач у запереченнях на відзив наполягає на задоволенні позовних

вимог.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та

приймаючи до уваги, що:

26 червня 2007 року працівниками РУ ДААК ДПА України в Луганській

області бу ло проведено перевірку відповідача, за результатами якої було

складено акт № 120020-04-0123/21-211. Перевіркою, серед іншого, було

встановлено, що в магазині здійсню ється реалізація алкогольних напоїв без

марок акцизного збору встановленого зразка. Так, покупцеві під час проведення

перевірки було продано 1 пляшку горілки «Пшени чна»ємкістю 0,5л міцністю 40%

об., маркованою маркою акцизного збору 05 АААЄ 672529 07/2 ЛГП 0,5 л, вміст

спирту 25% і більше об'ємних одиниць, виробництва ТОВ «Кристал-Дон», м.

Єнакієве Донецької області.

Згідно додатку до перевірки зазначено, що у магазині знаходилась

горілка «Пшенична»ємністю 0,5л, міцністю 40% маркована маркою акцизного збору

05 АААІ 537417 07/2 ЛГП 0,5л, вміст спирту 25% і більш об'ємних одиниць,

виробник -ТОВ «Кристал-Дон», м. Єнакієве Донецької області.

Для підтвердження видачі вищевказаної марки акцизного збору ТОВ

«Кристал-Дон»РУ ДААК ДПА України в Луганській області було направлено запит до

РУ ДААК ДПА України в Донецькій області.

Листом від 18.07.07 № 40/7/32-213 РУ ДААК ДПА України в Донецькій

області повідомило, що зазначена у запиті марка акцизного збору 05 АААЄ 672529

07/2 ЛГП 0,5 л, видавалась не ТОВ «Кристал-Дон», а іншому виробнику - АМ та СП

ТОВ«ДА-ЛВ», м. Донецьк; а марка акцизного збору05 АААІ 537417 07/2 ЛГП 0,5л

видавалась не ТОВ «Кристал-Дон», а виробнику - ТОВ "Донецький ЛГЗ

Лік", м. Донецьк для маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів зі

вмістом спирту етилового 25% і більше об'ємних одиниць.

На підставі акту перевірки від 26 червня 2007 року

120020-04-0123/21-211 РУ ДААК ДПА України в Луганській області було прийняте

рішення від 26 липня 2007 р. 

№1200361204-21 про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 у

розмірі 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного

збору                     встановленого і

зразка.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового ,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ліцензія анулюється шляхом прийняття

органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі

у тому числі рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом

підприємницької діяльності алкогольними напоями або тютюновими виробами без

марок акцизного збору. Тому він звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з

підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги

такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до абз. З ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне

регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95 № 481/95-ВР (далі

-Закон 481) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в

Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються: марками

акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

   Постановою Кабінету

Міністрів України від 23 квітня 2003р. N 567 затверджене Положення про

виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографі чними

захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виро бів (далі

-Положення )

Відповідно до п. 19 вказаного Положення маркування

алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від

вимог цьо го Положення або марками, що не відповідають виду продукції та

місткості гари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної

продукції, вва жаються немаркованими (абз. 4 п. 20 Положення).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 18.07.07 №

40/7/32-213 РУ ДААК ДПА України в Донецькій області повідомило, що зазначена у

запиті марка акцизного збору 05 АААЄ 672529 07/2 ЛГП 0,5 л, видавалась не ТОВ

«Кристал-Дон», а іншому виробнику - АМ та СП ТОВ«ДА-ЛВ», м. Донецьк; а марка

акцизного збору05 АААІ 537417 07/2 ЛГП 0,5л видавалась не ТОВ «Кристал-Дон», а

виробнику - ТОВ "Донецький ЛГЗ Лік", м. Донецьк для маркування

горілки та лікеро-горілчаних виробів зі вмістом спирту етилового 25% і більше

об'ємних одиниць.

Відповідно до ст. 15 Закону 481 ліцензія анулюється шляхом

прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження

на підставі:

-  

       заяви суб'єкта

підприємницької діяльності;

-          рішення про скасування державної реєстрації

суб'єкта підприємницької                     

діяльності;

-          несплати чергового платежу за ліцензію

протягом 30 календарних днів від

моменту призупинення ліцензії;

-          рішення суду про

встановлення факту незаконного використання суб'єктом

підприємницької діяльності  

марок   акцизного   збору (стосовно імпортерів);

-          рішення суду про

встановлення факту торгівлі суб'єктом підприємницької ді яльності алкогольними

напоями або тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Посилання відповідача на відсутність вини відповідача у

невідповідності акцизних марок продаваемого товару, судом не приймається до

уваги, з огляду на наступне.

Підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій є

виключно порушення суб'єктом господарювання встановлених правил здійснення

господарської діяльності. Вина такого суб'єкта не є умовою застосування даних

санкцій, з огляду на норми ст. 218 Господарського кодексу України.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації

алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного

збору згідно ст. 8 Закону України «про акцизний збір на алкогольні напої та

тютюнові вироби»від 15.09.95 № 329/95-ВР несуть виробники, імпортери, продавці

цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним

законодавством України.

Матеріалами справи доведено, що відповідачу справі здійснював

реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Щодо доводів відповідача про не визначення ст. 15 Закону 481

поняття «немаркованої продукції», то слід зазначити, що дане поняття визначено

нормами Положення , відповідно до абз. 4 ст. 20 якого встановлено, що

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цьо го Положення

або марками, що не відповідають виду продукції та місткості гари та/або не

видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вва

жаються немаркованими. Тобто алкогольні напої та тютюнові вироби,

марковані з відхиленням від вимог Положення або не видавались

безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються такими,

на яких не має марок акцизного збору.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено факт

торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору, позовні вимоги

визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини

постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160,163,186 КАС

України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

           2. Встановити

факт торгівлі Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка зареєстрована

за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 алкогольними напоями без марок

акцизного збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви пре апеляційне оскарження, встановленого Кодексом

адміністративного судочинстві України, якщо такої заяви не буде подано.

              Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. 

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після

закінчення цього строку. 

          У разі

подання  апеляційної скарги постанова

набирає законної сили,  якщо її не

скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги. 

          Про апеляційне

оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження

і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. 

                    Заява

про апеляційне оскарження та апеляційна скарга 

подаються  до адміністративного

суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.       

                    Заява

про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з

дня складення  постанови в повному

обсязі.   Апеляційна скарга на постанову

суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Згідно  ст. 160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі

складена  17.10.07.

Суддя                                                                               

О.О.Седляр