Рішення

від 14.02.2007 по справі 21/505-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"

лютого 2007 р.                                                           

Справа № 21/505-06

вх. № 13811/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 СПДФО 

відповідача - Огир А.В. директор

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків 

до  ПНВП

"Аволон", м. Харків  

про стягнення 386,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 386,04 грн. боргу та

судові витрати, посилаючись на те, що передав відповідачеві металопрокат, а

відповідач товар прийняв, однак оплату його вартості у повному обсязі не

здійснив.

В процесі  розгляду  справи позивач кілька разів уточнював позовні

вимоги   за вх№553 від 16.01.2007р. в

яких  просить суд стягнути з відповідача

386,04грн. основного боргу, інфляційні  в

розмірі 177,57грн., 3%річних в розмірі 5,79грн. заборгованості та судові

витрати  та  за вх. № 3270 від 12.02.2007р.  позивач просить суд стягнути  з відповідача 386,04грн. основного боргу,

інфляційні  в розмірі 183,36грн.,

3%річних в розмірі 5,79грн., витрат по оплаті послуг адвоката  в розмірі 250,0грн .

Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття 

рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог

, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач за вх.№2472 від 02.02.2007р. надав відзив  на позовну 

заяву в якому заперечував проти заявлених позовних вимог , посилаючись

на те,  що  по даному спору сплинув термін  позовної давності .

Представник відповідача в судовому засіданні  14 лютого 2007р  підтвердив отримання  продукції 

по накладній№5 від 27.02.2003р. на суму 9333,04грн.,  здійснення оплати в сумі 7300,0грн., та

часткове повернення  продукції  по накладній №602/1 від 02.06.2003р.

 В судовому засіданні  була оголошена перерва  з 06.02.2007р. по 14 .02.2007р.

Сторони  звернулись до

суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування 

судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач по

видатковій накладній №5 від 27.02.2003р.  

передав відповідачеві продукцію на суму9333,04грн. ,  відповідач продукцію прийняв, частково

оплатив в сумі 7300,0грн. та  повернув

по  видатковій накладній№602/1 від

02.06.2003р. на суму 1647,0грн. , заборгованість складає 386,04грн.

Позивачем була пред*явлена претензія№б/н від 29.12.2003р., яку

слід  вважати вимогою на оплату  в порядку передбаченому ст530 ЦК України .

Відповідно  ст. 530 ЦК України, якщо

строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом

пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня

пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що, відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також

враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК

України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений

строк позовні вимоги позивача  в сумі

386,04грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають

задоволенню. 

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити

суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або

договором  не встановлено інший розмір

відсотків.

Враховуючи,  що відповідач

не виконав своїх  обов*язків по оплаті ,

позовні вимоги  позивача щодо

стягнення  з відповідача інфляційних в

розмірі 183,36грн.     та   3% річних в розмірі 5,79грн. визнані судом

обгрунтованими та  підлягають

задоволенню.

По  позовним вимогам в

частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката  в розмірі 250,0грн. слід відмовити, оскільки

суду не надано  доказів в

підтвердження  надання послуг адвокатом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини  ,

на які вона посилається  як на  підставу 

своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33,44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного науково- виробничого підприємства

"Аволон" (м .Харків, Ленінський 

р-н,вул.Алмазна,1 код 21236646,р/р2600501181 в ХАК "Зембанк",

м.Харкова, МФО 351652) на користь 

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1,код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1)

- 386,04грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 183,36грн.,3% річних в

розмірі 5,79грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                           

Пелипенко Н.М.