Ухвала

від 05.09.2022 по справі 500/3078/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 500/3078/18

провадження № 61-6190ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» на постанову Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича» (далі - СФГ «Чебана Петра Григорійовича»), районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2021 року позовну заяву ТОВ «Злагода» залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Злагода» задоволено.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга СФГ «Чебана Петра Григорійовича» на постанову Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 02 липня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 липня 2022 року касаційну скаргу СФГ «Чебана Петра Григорійовича» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк СФГ «Чебана Петра Григорійовича» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення СФГ «Чебана Петра Григорійовича» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку він не отримував, а про її зміст стало відомо 24 червня 2022 року після ознайомлення представника з матеріалами справи, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження СФГ «Чебана Петра Григорійовича» пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі СФГ «Чебана Петра Григорійовича», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року скасувати та залишити в силі ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі відкрито 25 травня 2018 року. Підготовче судове засідання тривало до 22 грудня 2020 року. Два останні судові засідання у цій справі були призначені судом першої інстанції на 08 червня 2021 року та 01 липня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року, директор ТОВ «Злагода» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням в односторонньому порядку раніше укладеного договору про надання правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням «Славицька та Партнери» і ТОВ «Злагода» та хворобою із знаходженням на лікуванні іншого представника позивача - адвоката Златєва П. Д., який здійснює представництво інтересів ТОВ «Злагода».

У судове засідання, призначене на 01 липня 2021 року, директор товариства не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ягунова Д. В. від 01 липня 2021 року про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та вирішення питання про самовідвід та відвід судді.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2021 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» про самовідвід та відвід судді відмовлено.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно із частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача у судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали районного суду про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання в суді першої інстанції, призначене на 08 червня 2021 року, а тому у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції не здійснив юридичної оцінки усіх фактичних обставин справи та обмежився лише формальними висновками про те, що позивач у судові засідання не з`явилися, що відповідно до положень частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Селянському (фермерському) господарству «Чебана Петра Григорійовича» строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» на постанову Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк