Постанова

від 13.07.2010 по справі 14/133-3/157-6/149

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. № 14/133-3/157-6/149

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головуючо го,

Бернацької Ж.О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фірма "Хімт ехнопласт"

на постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 13.04.2010 року

та касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укркомплек т Плюс"

на рішення господа рського суду Івано-Франківсь кої області від 22.02.2010 року

у справі № 14/133-3/ 157-6/149

господарського суду Івано-Франківської облас ті

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фірма "Хімтехнопласт"

до Відкритого акц іонерного товариства "Пресма ш"

про стягнення 373 8 00,82 грн.

за зустрічним

позовом Відкритог о акціонерного товариства "П ресмаш"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма "Хімтехнопласт"

про визнання дого вору купівлі-продажу № 01/09 від 3 0.09.2008 р. недійсним

за участю представ ників

позивача - Мики тюк А.І.

відповідача- Пукіш Б.С .

скаржника - Сидорук Т.П.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю фірма "Хімтехнопласт" зв ернулось до господарського с уду Івано-Франківської облас ті з позовом до Відкритого ак ціонерного товариства "Пресм аш" про стягнення 373 800грн 82коп. з аборгованості.

Заявою від 29 січня 2009 року поз ивач збільшив позовні вимоги , а саме: просить суд стягнути з відповідача 391 637грн 53коп. та в итрати на оплату послуг адво ката в сумі 14000грн.

Заявою від 11 листопада 2009 рок у позивач уточнив та збільши в позовні вимоги, а саме: проси ть суд стягнути з відповідач а 486827грн33коп.

Відповідач по справі - Відкр ите акціонерне товариство "П ресмаш" в порядку ст.60 ГПК Укра їни подав зустрічний позов (в х.№ 4868 від 30.12.08) до ТзОВ фірма "Хімт ехнопласт" про визнання дого вору купівлі-продажу № 01/09 від 3 0.09.2008 р. недійсним.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Фірма "Хімтех нопласт" в якості третьої осо би яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору подано позов (вх.№685 від 22.02.10) про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу №01/09 від 31.09.08 у справі з а первісним позовом ТзОВ "Фір ма "Хімтехнопласт" до Відкрит ого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення 373 800,82 гр н. заборгованості, за зустріч ним позовом: ВАТ "Пресмаш" до в ідповідача: ТзОВ "Фірма "Хімте хнопласт" про визнання догов ору купівлі-продажу № 01/09 від 30.09 .2008 р. недійсним. Також, ТОВ "Укр комплект плюс" просить залуч ити його до участі у справі в якості третьої особи яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору та прийняти заяв лений позов до розгляду.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 22 лютого 2010 року (судді Гри ца Ю.І., Фрич М.М., Деделюк Б.В.) у п рийнятті позову (вх.№685 від 22.02.10) ТОВ "Укркомплект Плюс" в якост і третьої особи яка заявляє с амостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01 /09 від 31.09.08 по справі за первісни м позовом ТзОВ "Фірма "Хімтех нопласт" до ВАТ "Пресмаш" про с тягнення 373 800,82 грн. заборговано сті, за зустрічним позовом: ВА Т "Пресмаш" до відповідача: ТзО В "Фірма"Хімтехнопласт" про ви знання договору купівлі-прод ажу № 01/09 від 30.09.2008 р. недійсним - в ідмовлено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 13 квітня 2010 року (судді С крипчук О.С., Дубник О.П., Процик Т.С.) ухвалу господарського су ду Івано-Франківської област і від 22.02.2010 року скасовано, позо вну заяву Товариства з обмеж еною відповідальністю "Укрко мплект Плюс" як заяву третьої особи з самостійними вимога ми на предмет спору направле но до господарського суду Ів ано-Франківської області на стадію прийняття.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 22 лютого 2010 року (судді Гр ица Ю.І., Фрич М.М., Деделюк Б.В.) у справі № 14/133-3/157-6/149 первісний поз ов задоволено, стягнути з Від критого акціонерного товари ства "Пресмаш" на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Фірми "Хімтехноплас т", м. Івано-Франківськ, вул. Юно сті, 62А 486827грн 33 коп. заборговано сті, 4868 грн. 27 коп. витрат по спла ті державного мита, 118грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 14 000грн. витрат на оплату п ослуг адвоката, у задоволенн і зустрічного позову відмовл ено.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Івано-Фра нківської області від 22 лютог о 2010 року Товариство з обмежен ою відповідальністю "Укркомп лект Плюс" звернулось з касац ійною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення яки м відмовити Товариству з обм еженою відповідальністю "Фір ма "Хімтехнопласт" у задоволе ні позову.

Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відп овідальністю "Укркомплект Пл юс" обґрунтовує тим, що о скаржуване рішення прийняте з порушенням вимог процесуа льного права та з неповним до слідженням матеріалів справ и.

Крім того, Товариство з обме женою відповідальністю "Фірм а "Хімтехнопласт" звернулось з касаційною скаргою, в якій п росить постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 13 квітня 2010 року ска сувати, а ухвалу господарськ ого суду Івано-Франківської області від 22.02.2010 року змінити.

Вимоги касаційної скарги Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Фірма "Хімтехноп ласт" обґрунтовує тим, щ о оскаржувана постанова прий нята з порушенням вимог проц есуального права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відпо відальністю "Укркомплект Плю с", перевіривши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 29 серпня 2008 між сто ронами укладено договір пов оротної фінансової допомог и №95/08, згідно умов якого позико давець (Товариство з обмежен ою відповідальністю "Фірма "Х імтехнопласт") передає у влас ність позичальнику (Відкрито му акціонерному товариству " Пресмаш") грошові кошти шляхо м перерахунку їх на розрахун ковий рахунок позичальника, а останній зобов'язався - вико ристати позику за призначенн ям в порядку та у строк, визна чені договором та у строк 20 дн ів з моменту надання позики п овернути дану суму в повному розмірі.

Згідно п.2.1 договору розмір позики становить 97 000грн.

29 серпня 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на вик онання умов вищезазначеного договору перерахувало на ро зрахунковий рахунок ВАТ "Пре смаш" кошти в сумі 97000грн., що під тверджується платіжним дору ченням №1836 від 29 серпня 2008 року.

Відкрите акціонерне товар иство "Пресмаш" зобов'язався у строк 20 днів з моменту наданн я позики повернути дану суму в повному розмірі, тобто до 18 в ересня 2008 року. Проте, позичаль ник частково повернув позик у, лише в сумі 45 000грн., що свідчит ь про порушення п.1.2 договору. Таким чином, станом на день з вернення до суду заборговані сть Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" перед Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Фірма "Хімтехноп ласт" за договором поворотно ї фінансової допомоги №95/08 скл адає 52 000грн.

З огляду на прострочення ви конання зобов'язання за дого вором позивачем (за первісни м позовом) нараховано відпов ідачу штрафні санкції у вигл яді відсотків у сумі 7161 грн. 38 к оп., індексу інфляції в сумі 8184 грн. 79 коп. та 3% річних в розмірі 1789 грн. 53 коп. (розрахунки додают ься до матеріалів справи).

31 вересня 2008 року між сторона ми укладено договір купівлі- продажу №01/09, відповідно до яко го продавець (Відкрите акціо нерне товариства "Пресмаш") зо бов'язався передати покупцю (Товариства з обмеженою відп овідальністю "Фірма "Хімтехн опласт"), а останній - прийняти і оплатити в сумі та в строки на умовах договору обладнанн я (прес відкритий одно кривош ипний моделі КГ 2134) вартістю 270 00 0грн.

Пунктом 4 договору №01/09 обумо влено та погоджено сторонам и 100% попередню оплату покупце м за товар, шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-о х днів з моменту підписання д оговору.

На виконання умов договору , покупцем перераховано прод авцю 270000грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №1836 ві д 29.08.08.

Однак, Відкрите акціонерно го товариства "Пресмаш" в пору шення п.п.3.1договору, не переда в покупцю обладнання обумовл ене договором.

Пунктом 3.2 зазначеного вище договору визначено, що в разі неготовності передачі обла днання покупцю більше 2-х дні в після терміну передачі, пок упець вправі відмовитись від обладнання, а продавець зобо в'язаний повернути кошти на р озрахунковий рахунок покуп ця в 2-х денний термін.

08 жовтня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" напра вило Відкритому акціонерном у товариству "Пресмаш" лист (ви х. №225/10) в якому покупець зверну вся до продавця з вимогою про повернення сплачених кошті в в сумі 270 000грн., в зв'язку з неот римання обладнання у строк в изначений договором. Проте, в ідповіді на лист позивачем н е отримано, кошти відповідач ем не повернуті.

Виходячи з умов договору ( п .5) покупцем нараховано прода вцю штраф у розмірі 10% від зага льної суми договору, що стано вить 27 000грн. та 11 862,28грн. пені (розр ахунок додається до матеріал ів справи).

У матеріалах справи знаход иться акт звірки взаємних ро зрахунків за період з 20.06.08 по 06.10. 08, за яким борг ВАТ "Пресмаш" ста новить 405 442 грн. 93 коп.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Фірма "Хімтех нопласт" надсилало Відкрито му акціонерному товариству " Пресмаш" листи-вимоги (вих. 3227/10 в ід 15.10.08 та вих. №245/11 від 05.11.08) з вимог ою сплатити заборгованість. Листи залишені без відповіді , заборгованість не погашена .

Судом встановлено, що загал ьна сума заборгованості Відк ритого акціонерного товарис тва "Пресмаш" перед Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Фірма "Хімтехнопласт" ст ановить 486 827 грн. 33 коп.

Згідно ч.1 ст.1046 Цивільного ко дексу України за договором п озики одна сторона (позикода вець) передає у власність дру гій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознакам и, а позичальник зобов'язуєть ся повернути позикодавцеві т аку ж суму грошових коштів (су му позики) або таку ж кількіс ть речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1049 цього ж Кодек су передбачено обов'язок по зичальника повернути позико давцеві позику (грошові кошт и у такій самій сумі, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні умови виконання зобов' я зання, а саме зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених законами аб о договором.

Статтею 1048 Цивільного кодек су України передбачено, що по зикодавець має право на одер жання від позичальника проце нтів від суми позики. Якщо дог овором не встановлений розмі р процентів, їх розмір визнач ається на рівні облікової ст авки Національного банку Укр аїни.

З огляду на порушення зобов 'язань за договором та виходя чи з наведених вище положень чинного законодавства, Відк ритого акціонерного товарис тва "Пресмаш" нараховано відс отки за період з 19.09.08 по 30.01.09 та з 31. 01.09 по 11.11.09 в розмірі 7161 грн. 38 коп.

Приписами ч. 1 ст.1050 Цивільног о кодексу України встановлен о, якщо позичальник своєчасн о не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошо ву суму відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Позивачем нарахована сума індексу інфляції за період з 19.09.08 по 31.10.09 в розмірі 8184 грн.79коп. т а три проценти річних за пері од з 19.09.08 по 11.11.09 в розмірі 1789 грн.53ко п.( згідно поданого розрахунк у).

Отже, загальна сума заборг ованості відповідача перед п озивачем за договором № 95/08 від 29.08.08, становить 69135 грн.70коп.

Як зазначалось вище 31 верес ня 2008 року між Товариством з об меженою відповідальністю "Фі рма "Хімтехнопласт" та Відкр итим акціонерним товариство м "Пресмаш" укладений договір №01/09, згідно якого продавець зо бов'язується передати покупц ю обладнання (прес відкритий одно кривошипний модель КГ 213 4), а покупець прийняти і оплат ити обладнання в сумі 270 000грн. С удом першої інстанції встано влено, що на виконання п.4 дого вору №01/09 від 31.09.08 Товариство з об меженою відповідальністю "Фі рма "Хімтехнопласт" 01 жовтня 2008 року попередньо оплатило з а обладнання, перерахувавши на розрахунковий рахунок Ві дкритого акціонерного товар иства "Пресмаш" кошти в сумі 270 0 00грн.

Відкрите акціонерне товар иство "Пресмаш" не виконало св ої зобов'язання за договором №01/09 від 31.09.08 року - не передало позивачу обладнання (прес ві дкритий одно кривошипний мод ель КГ 2134), в строки передбачені договором.

Розділом 5 договору №01/09 від 31. 09.08 передбачено відповідальн ість сторін за порушення умо в договору. Зокрема, пункт 5.1 в становлює, що у випадку поруш ення умов договору однією із сторін, винна сторона сплачу є штраф в розмірі 10% від загаль ної суми договору, а п.5.3 - у випа дку прострочення передачі об ладнання продавець сплачує п окупцю пеню в двократному ро змірі Облікової ставки НБУ в ід загальної суми договору з а кожен день недопоставки об ладнання”.

Позивач (по первісному поз ову) нарахував ВАТ "Пресмаш" шт раф в розмірі 10% від загальної суми договору, що становить 27 000 грн. та пеню за період 06.10.08 по 11.1 1.09 в сумі 71367грн. 53коп.(розрахунки знаходяться в матеріалах сп рави).

У відповідності до ст. 625 Циві льного кодексу України, ВАТ "П ресмаш" нараховано індекс ін фляції за період з 06.10.08 по 31.10.09 в с умі 40421грн.60коп. та три проценти річних за період з06.10.08 по 11.11.09 в с умі 8902 грн. 50, що підтверджуєтьс я розрахунком.

Загальна сума, заборговано сті відповідача перед позив ачем за договором №01/09 від 31.09.08 ст ановить 417691 грн.63коп.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про те, що зага льна сума заборгованості від повідача перед позивачем ста новить 486827 грн. 33 коп.

Що стосується зустрічного позову про визнання договор у купівлі-продажу № 01/09 від 30.09.2008 р . недійсним, Колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни погоджується з висновко м суду першої інстанції про в ідмову в задоволенні позовни х вимог, з огляду на наступне.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент в чинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків. С таттею 203 вищевказаного кодек су передбачено, що зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а та кож моральним засадам сусп ільства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що оспорюв аний договір купівлі-продаж у був вчинений для купівлі об ладнання (прес відкритий одн о кривошипний модель КГ 2134). Сто рони, між якими був укладений договір, на момент його уклад ення, дотрималися всіх необх ідних, передбачених, зокрема ст.203 ЦК України вимог, а відтак підстав для визнання недійс ним спірного правочину у суд у немає.

Що стосується доводів Това риства з обмеженою відповіда льністю "Укркомплект Плюс" в к асаційній скарзі, то вони спр остовуються вище наведеним, та крім того необхідно зазна чити, що колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и не вбачає в прийнятому у спр аві рішенні порушення прав о станнього, як акціонера Відк ритого акціонерного товарис тва "Пресмаш", оскільки у рішен ні Конституційного суду Укра їни №18-рп/2004 від 01.12.04 щодо офіцій ного тлумачення окремих пол ожень ч.1 ст.4 Цивільного проце суального кодексу України з азначено, що "акціонер може за хищати свої безпосередні пр ава чи охоронювані законом і нтереси шляхом звернення д о суду у випадку їх порушення , оспорювання чи невизнання с амим акціонерним товариств ом . учасником якого він є, орг анами чи чи іншими акціонер ами цього товариства."

Отже, чинним законодавство м не передбачено право акціо нера звертатися до суду за з ахистом прав акціонерного то вариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відп овідним акціонерним товарис твом, або якщо таке право нада ється йому статутом акціонер ного товариства.

Дане положення кореспонду ється з п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 в ід 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів ", а саме: акціонери господарс ького товариства не вправі з вертатися до суду за захисто м прав та інтересів інших акц іонерів господарського това риства та самого товариства поза відносинами представни цтва , а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням пра в інших акціонерів товариств а.

Отже, під час вирішення спор у по суті, судом першої інстан цій правильно встановлені ус і обставини, що мають значенн я для справи, їм надана вірна ю ридична оцінка, норми права з астосовані вірно, а доводи ка саційної скарги не спростову ють висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр комплект Плюс", а тому рішення та слід залишити без змін, а к асаційну скаргу - без задовол ення.

Що стосується касаційної с карги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомпле кт Плюс" про оскарження поста нови Львівського апеляційно го господарського суду від 13 к вітня 2010 року, то колегія судді в, обговоривши доводи позива ча, перевіривши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння господарським судом апел яційної інстанції норм проце суального права, вважає, що ка саційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступ них підстав.

22 лютого 2010 року Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укркомплект Плюс" звернуло ся до господарського суду Ів ано-Франківської області з п озовом в якості третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору до Відкр итого акціонерного товарист ва "Пресмаш", Товариства з обме женою відповідальністю "Фірм а "Хімтехнопласт", про визнан ня недійсним договору купівл і продажу № 01/06 від 31.09.2008 року.

Згідно ст. 26 ГПК України трет і особи, які заявляють самост ійні вимоги на предмет спору , можуть вступити у справу до п рийняття рішення господарсь ким судом, подавши позов до од нієї або двох сторін. Про прий няття позовної заяви та всту п третьої особи у справу госп одарський суд виносить ухвал у. Треті особи, які заявляють с амостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма пр авами і несуть усі обов'язки п озивача.

Однак, Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укркомп лект Плюс" не було залучено до участі у справі у якості трет ьої особи.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з судом першої інст анції про відмову у прийнятт я позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укркомплект Плюс", з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.04 щод о офіційного тлумачення окр емих положень ч.1 ст.4 Цивільно го процесуального кодексу У країни зазначено, що "акціоне р може захищати свої безпосе редні права чи охоронювані з аконом інтереси шляхом звер нення до суду у випадку їх по рушення, оспорювання чи неви знання самим акціонерним то вариством . учасником якого в ін є, органами чи іншими акціо нерами цього товариства." Отж е, чинним законодавством не п ередбачено право акціонера звертатися до суду за захис том прав акціонерного товари ства, крім випадків, коли він у повноважений на це відповід ним акціонерним товариством , або якщо таке право надаєтьс я йому статутом акціонерного товариства.

Дане положення кореспон дується з п.11 Постанови Плену му Верховного суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в", а саме: акціонери господар ського товариства не вправі звертатися до суду за захист ом прав та інтересів інших ак ціонерів господарського тов ариства та самого товариства поза відносинами представни цтва , а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням пра в інших акціонерів товариств а.

Виходячи з наведеного, пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 13 квітня 2010 року слід скасуват и, а ухвалу господарського су ду Івано-Франківської област і від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конститу ції України та рішення Конст итуційного Суду України № 8-рп /2010 від 11 березня 2010 року постано ва Вищого господарського суд у України касаційному оскарж енню не підлягає.

На підставі наведеного ви ще і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фірма "Хімтехнопл аст" задовольнити частк ово.

2. Постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року зі спр ави № 14/133-3/157-6/149 скасувати.

3. Ухвалу господарського су ду Івано-Франківської област і від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

4. Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Укркомплект Плюс" залишити без задоволення.

5. Рішення господарського суду Івано-Франківської обл асті від 22 лютого 2010 року залиш ити без змін.

6. Постанова касаційному о скарженню не підлягає.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Ж.О. Бернацька

С. С. Разводова