Ухвала

від 01.07.2010 по справі 11/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"01" липня 2010 р. Спра ва № 11/85-10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

с. Жабелівка Він ницького району

про розірвання до говору купівлі-продажу та ви требування майна

Суддя В . Матвійчук

при секретарі суд ового засідання Т. Солоненко , за участю представників:

від позивача ОСО БА_3 за довіреністю б/н. від 27.0 5.2010р.;

від відповідача ОС ОБА_4 за довіреністю б/н. від 27.05.2010р..

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірв ання договору № 1 купівлі-прод ажу обладнання укладеного мі ж приватним підприємцем ОС ОБА_1 та приватним підприєм цем ОСОБА_5 07.07.2002 р. та про зоб ов'язання відповідача поверн ути обладнання позивачу, яке ним було отримано згідно дог овору та акту прийому-переда чі майна від 08.07.2002 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору к упівлі-продажу позивач прийн яв на себе зобов' язання пер едати у власність відповідач а обладнання, а останній зобо в' язався прийняти та оплати ти його.

На виконання умов договору позивач за актом прийому-пер едачі від 08.07.2002р. передав відпов ідачу обладнання загальною в артістю 29400 грн..

У відповідності з п. 4.3 догово ру відповідач зобов' язався оплатити товар за графіком у строк до 31.12.2007р..

Проте, станом на момент пода ння позовної заяви, останній не виконав взятих на себе зоб ов' язань.

Представник відповідача п ри розгляді справи та в письм ових запереченнях не визнає позовних вимог посилаючись н а те, що всі зобов' язання за д оговором відповідачем викон ані в період 2002-2004 років. При цьо му зауважує, що надати докази виконання договірних зобов' язань не має можливості у зв' язку з давністю реалізації у мов договору.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. поруш ено провадження у справі та з обов' язано сторін надати до говір купівлі-продажу обладн ання № 1 від 07.04.2002р., докази його в иконання; акт прийому-переда чі обладнання від 08.04.2002р.. Крім т ого зобов' язано забезпечит и явку в засідання представн иків сторін з доказами про по вноваження, визначеними ст.28 Г ПК України.

В ході судового розгляду су дом встановлено, що відповід ачем в порушення вимог ст. 115 ГП К України не виконано вимоги ухвали суду від 14.05.2010 р. в частин і надання витребуваних доказ ів, а також сторонами не забез печено явку уповноважених пр едставників сторін в судове засідання. Пояснень причин н е виконання вимог суду відпо відачем не надано.

Ухвалою суду від 27.05.2010р. розгл яд справи відкладено та зобо в' язано сторін виконати вим оги суду викладені в ухвалі в ід 14.05.2010р. в повному обсязі.

В судовому засіданні з' яс овано, що відповідачем не вик онано вимог суду з підстав ви кладених у запереченнях на п озов.

При цьому, суд зауважує, що в казані підстави не є обґрунт ованими, оскільки не містять доказів в підтвердження нав едених в них обставин.

Також суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано о собою, яка не мала повноважен ь на її підписання, зважаючи н а таке.

В підтвердження повноваже нь на підписання позову до по зовних матеріалів додано дов іреність б/н. від 21.04.2010р.. При з' я суванні у представника позив ача, на підставі якої довірен ості ним підписано позовну з аяву, останній пояснив, що поз ов підписано на підставі дов іреності б/н. від 21.04.2010р..

Дослідивши вказану довіре ність встановлено, що вона не відповідає не відповідає ви могам ст. 28 Господарського про цесуального кодексу України , частиною п'ятою якої встано влено, що підприємці можуть в ести свої справи в господарс ькому суді особисто або чере з представників, повноваженн я яких підтверджуються нотар іально посвідченою або прирі внюваною до неї довіреністю.

31.05.2010р. представником позивач а ОСОБА_3 подано до суду но таріально посвідчену довіре ність зареєстровану в реєст рі за № 856 від 27.05.2010р., на яку предст авник ОСОБА_3 посилався, я к підтвердження своїх повнов ажень на ведення справи в суд і.

Слід зазначити, що дана дові реність датована 27.05.2010 р., тоді я к позов підписано 11.05.2010р..

Наведене дає підстави зро бити висновок, що позовну зая ву підписано не повноважною особою.

Відповідно до п. 1 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України, суд залишає поз ов без розгляду , якщо заяву пі дписано особою, яка не має пра ва її підписувати.

Зважаючи на вищенаведене , позов слід залишити без ро згляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач не позба влений права звернутися до господарського суду в заг альному порядку.

08.06.2010р. представником позивач а подано заяву про забезпече ння позову шляхом заборони в ідділу державної виконавчої служби Вінницького районног о управління юстиції, до заве ршення розгляду даної справи , вчиняти заходи в рамках вико навчого провадження № 18445904 по з верненню стягнення на майно, що є предметом спору у даній с праві.

Зважаючи на те, що позов під лягає залишенню без розгляду , у суду відсутні підстави для забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід від мовити.

Керуючись п. 1 ст. 81, ст. ст . 43, 32, 33, 34, 36, 86, 115 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. В задоволенні заяви б /н. від 08.06.2010р. про забезпечення п озову відмовити.

3. Копію ухвали направи ти сторонам.

Суддя В. Матвій чук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3- позивачу - (79000, АДРЕСА_1)

(21000, АДРЕСА_ 2, ОСОБА_3.)

4- відповідачу - (23245, АДРЕСА_3 )