Ухвала

від 25.07.2022 по справі 2-3248/2009

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 2-3248/2009 6/335/17/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гончарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс, зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Укрдебт Плюс звернулася до суду із заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/42/07-Склн, відповідно до умов якого останній був виданий кредит у сумі 125 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 14.10.2022 року, зі сплатою 13,6 % річних. За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором 15.10.2007 року між ВАТ „Кредитиромбанк та фізичною особою ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 06/42/І01/07-Склн, посвідчений 15.10.2007 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6173.

Крім того, 15.10.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ „Кредитпромбанк було укладено Договір поруки №06/42/П01/07-Склн, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/42/07-Склн від 15.10.2007 року укладеним між Банком та Позичальником.

27.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі №2-3248/2009 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ „Кредитпромбанк за кредитним договором № 06/42/07-Склн від 15.10.2007 року, заборгованість за кредитним договором № LK\ZP\07-2008\13 від 14.07.2008 року в розмірі 1032571 (один мільйон тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн. 13 коп.

13.05.2020 року ПАТ „Дельта банк та ТОВ „Укрдебт Плюс відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір відступлення прав вимоги №2245/К/1.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним ПАТ „Дельта банк відступило ТОВ „Укрдебт Плюс належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору ТОВ „Укрдебт Плюс набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №06/42/07-Склн від 15.10.2007 року та договорами забезпечення по кредиту.

Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ „Дельта Банк відступає ТОВ „Укрдебт Плюс належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них. згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Отже, TOB „Укрдебт Плюс також набуло право вимоги за іпотечний договір № 06/42/І01/07-Склн. посвідчений 15.10.2007 року Бургазли І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6173.

Таким чином кредитора та заставодержателя по договорам було змінено з ПАТ „Дельта Банк на ТОВ „Укрдебт Плюс. Окрім того, кредитний Договір № 06/42/07-Склн від 15.10.2007 року та іпотечний договір № 06/42/І01/07-Склн від 15.10.2007 року на момент звернення Позивача з позовною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Заявник посилаючись на те, що ТОВ „Укрдебт Плюс не отримувало виконавчі листи по вказаній справі. Згідно даних АСВП виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено, на сьогодні жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Кредитпромбанк та/або ПАТ „Дельта Банк немає, просить заяву задовольнити, замінити стягувача у цивільній справі №2-3248/2009 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ „Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс (код ЄДРПОУ 43212924. адреса: 04073. м. Київ. пр-т. Степана Бандери. 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2245/К/1 від 13.05.2020 року, видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2403/2009 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 подав заяву про розгляд даної заяви за його відсутністю.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 , представника АТ „Дельта банк в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ „Укрдебт Плюс, суд приходиться до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено,що заочнимрішенням Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від27.11.2009року позовнівимоги Відкритогоакціонерного товариства„Кредитпромбанк вособі Запорізькоїфілії ВАТ„Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнясуми заборгованостіза кредитнимдоговором задоволені.Стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк, суму заборгованості за кредитним договором № 06/42/07-Склн від 15.10.2007 року в сумі 992 733 грн. 19 коп., заборгованість за кредитним договором № LК\ZР\07-2008\13 від 14.07.2008 року у розмірі 38 107,94 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього сума у розмірі 1 032 571 грн. 13 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3248/2009, виданого 11.01.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованість в сумі 1 032 571 грн. 13 коп., з ПАТ „Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ „Дельта Банк.

13.05.2020 року ПАТ „Дельта банк та ТОВ „Укрдебт Плюс відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір відступлення прав вимоги №2245/К/1.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним ПАТ „Дельта банк відступило ТОВ „Укрдебт Плюс належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору ТОВ „Укрдебт Плюс набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №06/42/07-Склн від 15.10.2007 року та договорами забезпечення по кредиту.

Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ „Дельта Банк відступає ТОВ „Укрдебт Плюс належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них. згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Отже, TOB „Укрдебт Плюс також набуло право вимоги за іпотечний договір №°06/42/І01/07-Склн. посвідчений 15.10.2007 року Бургазли І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6173.

Також судом встановлено, що новий кредитор ТОВ „Укрдебт Плюс з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення, звернувся до суду 03.12.2021 року.

Згідно зістаттею 433ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченістаттею 120 ЦПК України.

Згідно зістаттею 127ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метоюстатті 433ЦПК Українипро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У заяві новий кредитор вказує на те, що ТОВ „Укрдебт Плюс не отримувало виконавчі листи по справі № 2-3248/2009. Згідно даних АСВП виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено, на сьогодні жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Кредитпромбанк та/або ПАТ „Дельта Банк немає. У зв`язку з вказаним ТОВ „Укрдебт Плюс наразі не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цій цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

10.01.2022 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано інформацію, згідно до якої, у відділі на виконанні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-3248/2009 від 27.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчі провадження не перебувають.

29.10.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення документа стягувана, керуючись п. 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково повідомлено, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, - завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три року, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, сірок зберігання яких становить один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Отже, виконавчі листи первісним стягувачем були отримані в суді в межах строку їх пред`явлення на примусове виконання до виконавчої служби.

Крім того, первісним стягувачем АТ „Кредитпромбанк виконавчі листи пред`являлись до виконавчої служби для їх примусового виконання, який повернуто 29.10.2010 року.

Крім того, суду не надані докази на підтвердження того, що після повернення виконавчого листа у 2010 році первісним стягувачем вчинялись дії щодо його повторного пред`явлення до виконання.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 17.4 РозділуХIIIПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України(надалі -ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з моменту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, яким у даному випадку є 30.10.2013 року.

Таким чином, первісний стягувач повинен пред`явити виконавчий документ до виконання з дня переривання цього строку до 30.10.2013 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання сплив 30.10.2013 року, заявником не надано доказів щодо втрати виконавчого документа, тому підстави у видачі дубліката виконавчого листата поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у суду відсутні.

Враховуючи, що станом на день звернення до суду 18.10.2021 року закінчився строк, встановлений для повторного пред`явлення виконавчого документа, а до суду не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

У частині третій статті 12 та частині першійстатті 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, в іншій частині вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс, зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі №2-3248/2009 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ „Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс (код ЄДРПОУ 43212924, адреса: 04073. м. Київ. пр-т. Степана Бандери. 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 62245/К/1 від 13.05.2020 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць