Рішення

від 04.09.2022 по справі 531/2095/20

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.09.2022

єдиний унікальний номер справи 531/2095/20

номер провадження 2/531/8/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рябченка П.Ф.,

представника відповідача адвоката Жолонко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що має на праві власності земельну ділянку площею 4,8770 га з кадастровим номером 5321685600:00:007:0864, яку передала у оренду на 15 років ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» відповідно до договору №820 від 10.06.2015 року та 02.11.2016 року підписала додаткову угоду.

02.02.2017 року їй стало відомо, що від її імені у жовтні 2016 року було укладено новий договір оренди землі з ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», хоча вона нікому такого доручення не давала та не підписувала жодних документів. Невідомою особою було підроблено підпис у відомості за грудень 2016 року про отримання 10600 грн. у якості орендної плати за пай. З даного приводу ОСОБА_1 03.02.2020 року звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На звернення 18.12.2019 року ОСОБА_1 до ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» щодо виплати їх орендної плати за договором №820 від 10.06.2015 року, ними була надана відповідь, що з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року нарахована орендна плата за 2020 рік у сумі 25654,50 грн., але було проведено утримання коштів та перераховано підприємству ТОВ «АПК Докучаєвські Чорноземи», Вважає такі дії такими, що порушуть закон та її права.

На звернення 24.10.2016 року ОСОБА_1 до ПП «Бурякорадгосп імені Халтуріна» з проханням виплатити наперед орендну плату за 2017-2019 роки, було відмовлено у проведенні виплати орендної плати за 2017-2019 роки, оскільки вже було виплачено кошти у сумі 48294,36 грн. та перераховано ТОВ «АПТ Докучаєвські чорноземи» кошти у сумі 10600 грн. Проте вказані кошти позивачкою не отримані.

У зв`язку з виниклими взаємовідносинами з ПП «Бурякорадгосп імені Халтуріна» ОСОБА_1 втратила довіру до вказаного підприємства, тому має намір розірвати із ними договір оренди землі №820 від 10.06.2015 року та стягнути із підприємства недоотримані кошти у сумі 10600 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн. у зв`язку з тим, що зазнала тяжких переживань та душевних страждань та просить суд зобов`язати передати їй земельну ділянку в стані придатному для цільового використання.

Ухвалою від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року продовжено відповідачу строк для подачі відзиву, залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини».

Ухвалою суду від 28.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» оригінал відомостей про виплату грошей за грудень 2016 року.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» оригінал відомостей про виплату грошей за грудень 2016 року.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року призначено почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

12.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ПП «Бурякорадгосп імені Халтуріна», відповідно до якого вони позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову із наступних підстав. 10.06.2015 року між підприємством та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі. Відповідно до п.9 вказаного договору орендна плата вноситься у розмірі не менше 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік. Орендна плата сплачується у грошовій, натуральній чи відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах, за згодою сторін. Відповідно до п.5 договору сторони погодилися, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2015 року становить 156049,27 грн. Таким чином, розмір орендної плати мав складати не менше 7802,46 грн. Строк видачі орендної плати до 30 грудня кожного року

02.11.2016 року між сторонами укладена додаткова угода до договору оренди, відповідно до якої продовжено строк дії договору до 31.12.2060 року, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 13,7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивачем не наведено достовірних даних про належне виконання орендодавцем ПП «Бурякорадгосп імені Халтуріна» своїх зобов`язань щодо виплати орендної плати., а підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична (два і більше разів) несплата орендної плати. Однак, позивачкою не зазначено який розмір орендної плати та за який період їй не сплачено, не наведено розрахунку заборгованості. Так, згідно умов договору від 10.06.2015 року, з урахуванням додаткової угоди від 02.11.2016 року та заяв позивачки про авансову виплату орендної плати від 15.07.2015 року, 14.08.2015 року, 24.10.2016 року підприємство повинно було виплатити орендну плату за період 2015-2016 роки у сумі 82518,84 грн. Натомість, згідно відомостей про виплату грошей від 17.07.2015 року, 20.08.2015 року, 16.12.2016 року, 02.11.2016 року, списку згрупованих поштових переказів електронних від 22.12.2020 року, з врахуванням постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.07.2017 року ВП №52285156, ВП №52285348, за період з 10.06.2015 року по 31.12.2020 року ОСОБА_1 підприємством фактично виплачено орендну плату за користування земельною ділянкою у сумі 123216,92 грн. Тобто, позивачка у повному обсязі і наперед отримувала орендну плату та не зверталася до відповідача з приводу незгоди з нарахованою їй орендної плати, її виплатою, чи строками її виплати.

Наприкінці 2016 року підприємством було виявлено проведення державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на окремі земельні ділянки, у тому числі і позивачки, які перебувати у користування ПП «Бурякорадгосп імені Халтуріна», іншому суб`єкту господарювання ТОВ «АПК «Докучаєвські чорноземи Карлівщини». За вказаним фактом 27.12.2016 року підприємство звернулося до поліції з проханням внести відомості до ЄРДР та провести розслідування.

10.04.2017 року між ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» та ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» укладено договір №16Д про відступлення права вимоги від 10.04.2017 року, згідно з умовами якого у нового кредитора ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» виникає право вимоги перед ОСОБА_1 на суму 10600 грн. Натомість новий кредитор зобов`язаний компенсувати вартість цього боргу первісному кредитору ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини.

Вказує, що позивачкою не зазначено та не доведено у позовній заяві яку шкоду, за який період дії договору спричинено та який розмір такої шкоди. ОСОБА_1 не доведено спричинення їй моральної шкоди.

28.05.2021 року представником відповідача ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» надано письмові пояснення, відповідно до яких він вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. У 2016 році позивачці стало відомо про підроблення її підпису у відомості про отримання грошей. 02.02.2017 року вона звернулася до правоохоронних органів. Тому, трирічний строк позовної давності сплинув 02.02.2020 року. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову про стягнення коштів у сумі 10600 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Представник ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» - адвокат Жолонко О.В., позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, застосувавши до позовних вимог про стягнення 10600 грн. строк позовної давності; позовні вимоги щодо розірвання договору оренди не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю порушень умов договору з боку відповідача; спричинення моральної шкоди позивачкою не обгрунтовано.

Представник ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Директор підприємства просив врахувати позицію підприємства, висловлену раніше.

Суд, заслухавши позивачку та її представника та представника відповідача і дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на праві власності має земельну ділянку площею 4,8770 га, яка розташована на території Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області (за межами населеного пункту)з кадастровим номером 53216800:00:007:0864, що підтверджуються Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №887754, виданого на підставі розпорядження Карлівської РДА від 22.04.2010 року №117 (а.с.98).

Відповідно до договору оренди №820 від 10.06.2015 року ОСОБА_1 надала ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» у строкове платне користування земельну ділянку приватної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в адміністративних межах Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області площею 4,8770 га, з кадастровим номером 5321685600:00:007:0864. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2015 року становить 156049,27 грн. (п.5 договороку). Договір укладено на 15 років (п.8 договору). Орендна плата вноситься орендарем у розмірі не менше 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік (п.9 договору) (а.с.13-14).

Згідно угоди про внесення змін до договору оренди землі №820 від 10.06.2015 року від 02.11.2016 року, внесено зміни до п.8 договору та встановлено строк дії договору до 31.12.2060 року; до п.9 договору розмір орендної плати встановлено у розмірі 13,7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік (а.с.16).

Факт укладення договору оренди земельної ділянки сторонами не оспорюється.

Далі встановлено, що ОСОБА_1 ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтурівна» виплачено кошти за липень 2015 року у сумі 15310,00 грн. (відомості про виплату грошей, а.с.53); за серпень 2015 року 15400,00 грн. (відомості про виплату грошей, а.с.57); 02.11.2016 року 48294,36 грн. (платіжна відомість ХЛ000000230, а.с.61); за грудень 2016 року 10600, 00 грн. (відомості на виплату грошей, а.с.63); 22.12.2020 року 5921,49 грн. (список згрупованих поштових переказів електронних, а.с.67-69).

Відповідно до постанов державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данілової О.О. від 26.07.2017 року ВП №5285156 та від 26.07.2017 року ВП №52285348 ПП «Бурякорадгоспу цукроомбінату імені Халтуріна» направлено вказані постанови з метою звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує внаслідок здачі в оренду паю (а.с.70-75). За вказаними постановами проведено стягнення у сумі 12658,48 грн. та 1459,80 грн.

Факт отримання позивачкою коштів у сумі 10600 грн., відповідно до відомості на виплату грошей за грудень 2016 року, позивачкою оспорюється.

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення службового підроблення або підроблення документів (а.с.21). Вказана заява прийнята 03.02.2020 року, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №393 (а.с.23).

Відповідно до висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/117-21/10273-ПЧ від 29.09.2021 року, підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений у 2-му рядку, графі «Підпис про одержання» у відомості на виплату грошей б/н за грудень місяць 2016 року ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» від 16.12.2016 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с.205-209).

Також встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги №16Д від 10.04.2017 року, ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» відступило новому кредитору ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» право вимоги, яке утворилося внаслідок виконання первісним кредитором умов договору оренди землі від 10.06.2015 року перед ОСОБА_1 (боржником), у частині виплачених боржнику коштів у розмірі 10600 грн. Борг боржника перед первісним кредитором у сумі 10600 грн., що утворилася внаслідок отримання коштів за договором оренди землі від 10.06.2015 року зменшується на суму відступлення права вимоги, тобто на 10600 грн., із моменту підписання цього договору складає 0 грн. (п.4 договору). За цим договором у боржника виникає борг перед новим кредитором, а у нового кредитора виникає право вимоги перед боржником на суму 10600 грн. Новий кредитор, отримавши право вимоги перед боржником від первісного кредитора зобов`язаний компенсувати вартість цього боргу первісному кредитору в сумі 10600 грн. у строк до 01.05.2017 року (п.п.5,6 договору).

Актом приймання-передачі від 10.04.2017 року підтверджено факт передачі ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» право вимоги від третіх осіб коштів у сумі 243176,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 29.12.2016 року та відповідно до відомості про виплату грошей за грудень 2016 року, відповідно до договору №16Д від 10.04.2017 року (а.с.65).

Щодо строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1ст. 256 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання (ч. 5ст. 261 ЦК України).

За загальним правилом, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1ст. 257 ЦК України).

Так, позивачка ОСОБА_1 02.02.2017 року довідалася про укладення від її імені у жовтні 2016 року нового договору оренди та про отримання сторонньою особою від її імені 10600 грн., сплачених у грудні 2016 року у рахунок орендної плати та 03.02.2017 року звернулася з цього приводу до поліції.

До суду позивачка ОСОБА_1 звернулася 29.12.2020 року.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ст. 259 ЦК України).

Відповідно дост. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Отже, оскільки такий договір між сторонами не підписувався, застосуванню підлягає загальний строк позовної давності, встановлений чиннимЦК України тривалістюу три роки. Переривання строку позовної давності не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов щодо стягнення 10600 грн. подано із пропущенням строку позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4ст. 267 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача 10600 грн.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди землі №820 від 10.06.2015 року, кадастровий номер 5321685600:00:007:0864, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та зобов`язання відповідача негайно передати їй земельну ділянку.

Частиною першою ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених устатті 7цього Закону,від виконанняукладеного договоруоренди земельноїділянки; ліквідаціїюридичної особи-орендаря; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії) ; припинення (розірвання) спеціального інвестиційного договору, укладеного відповідно доЗакону України"Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями".

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом (ч.2 ст.31 вказаного Закону).

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.3 ст.31 вказаного Закону).

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (ч.4 ст.31 Закону).

Відповідно дост. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбаченихстаттями 24і25цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначенихЗемельним кодексом Українита іншими законами України.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: - використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; - дотримання екологічноїбезпеки землекористуваннята збереженняродючості ґрунтів,додержання нормі правил; -дотримання режимуводоохоронних зон,прибережних захиснихсмуг,зон санітарноїохорони,санітарно-захиснихзон,зон особливогорежиму використанняземель татериторій,які особливоохороняються,а вразі орендиземлі вкомплексі зрозташованим наній воднимоб`єктом -дотримання зобов`язаннящодо здійсненнязаходів зохорони таполіпшення екологічногостану водногооб`єкта,експлуатації водосховищі ставківвідповідно довстановлених вустановленому порядкурежимів роботи,а такожнеобхідність оформленняправа користуваннягідротехнічними спорудамита праваспеціального водокористування; - своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Орендодавець зобов`язаний: - передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; - при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; - не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; - відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; - попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди (ч.2 ст.24 Закону).

Частиною 2статті 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар земельноїділянки зобов`язаний: приступатидо використанняземельної ділянкив строки,встановлені договороморенди землі,але нераніше державноїреєстрації відповідногоправа оренди; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, водного фонду; у п`ятиденнийстрок післядержавної реєстраціїправа орендиземельної ділянкидержавної абокомунальної власностінадати копіюдоговору орендидо відповідногоподаткового органу,а вразі орендиземельної ділянкив комплексіз розташованимна нійводним об`єктом-також відповідномутериторіальному органуцентрального органувиконавчої влади,що реалізуєдержавну політикуу сферірозвитку водногогосподарства; у разіоренди земельноїділянки вкомплексі зрозташованим наній воднимоб`єктом використовувативодний об`єктвідповідно довимог водногозаконодавства України; своєчаснота вповному обсязісплачувати оренднуплату заземельну ділянку,а вразі орендиземельної ділянкив комплексіз розташованимна нійводним об`єктом-також іорендну платуза воднийоб`єкт; виконувати встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки.

Позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження фактів невиконання орендарем обов`язків, передбаченихстаттями 24і25Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, тому вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» моральної шкоди у сумі 30000 грн.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа маєправо навідшкодування моральноїшкоди,завданої внаслідокпорушення їїправ. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів, тому вказана позовна вимога не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.141,263-265,352,354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2022 року.

Суддя Т.М.Черняєва