Ухвала

від 07.09.2022 по справі 906/474/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/474/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за позовом Приватного підприємства "Сталь Торг Захід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО"

про стягнення 660070,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сталь Торг Захід" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" 660070,92 грн. заборгованості за договором поставки №01-08/02/22 від 08.02.2022р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.08.2022р. від представника відповідача надійшла заява про надання доступу до електронного суду (а.с.34-35).

На підставі вказаної заяви представника ТОВ "Коростень-МБО" залучено до учасників справи №906/474/22 та надано доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

08.08.2022р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з доданими до нього доказами сплати суми боргу в розмірі 660070,92 грн.

05.09.2022 до суду від ПП "Сталь Торг Захід" надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості. У заяві позивач просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №130 від 26.07.2022 ТОВ "Коростень-МБО" було сплачено 660070,92 грн. заборгованості (а.с.38).

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі №906474/22 підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч.4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання щодо повернення з Державного бюджету судового збору судом не вирішується, оскільки відповідне клопотання позивачем не подано.

Відносно заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копії: договору про надання правової допомоги від 10.05.2022р., акту наданих послуг від 04.07.2022р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3364 від 30.09.2009р., квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.08.2022р. про сплату 7000,00 грн., оригінал ордеру адвоката (а.с. 20-22, 23, 24, 50).

В пункті 3.1 до договору про надання правової допомоги від 10.02.2022р. сторони погодили, що за надану правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) із розрахунку 2000,00 гривень за годину роботи адвоката.

Згідно акту наданих послуг від 04.07.2022р. (а.с.22), адвокатом були надані наступні послуги:

- консультація з питань стягнення боргу за договором поставки №01-08/02/22 від 08.02.2022р., тривалістю 30 хв. - 1000,00 грн.;

- складання позовної заяви про стягнення з ТОВ "Коростень-МБО" боргу, тривалістю 3 год. - 6000,00 грн.

Всього - 7000,00 грн.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідач заперечень відносно заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не висловив.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги закриття провадження у даній справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем спірної заборгованості в процесі розгляду справи, а також зважаючи на відсутність клопотання останнього про зменшення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про покладення на відповідача 7000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 20, код ЄДРПОУ 03583924)

на користь Приватного підприємства "Сталь Торг Захід" (89114, Закарпатська обл., Ужгородський рн., с.Кам`яниця, вул.Ужанська, 105, код ЄДРПОУ 44503991):

- 7000,00 грн. витрат на професійну парвничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрук.

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повід., ел.пошта: staltorgzapad@gmail.com)

3 - відповідачу (рек. з повід., ел. пошта: 067411773@ukr.net)