Ухвала

від 06.09.2022 по справі 674/567/16-ц

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/567/16-ц

Провадження № 2/674/3/22

УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

"07" вересня 2022 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачки адвоката Керницької І.Р. (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки та клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Керницької І.Р. про призначення земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизипросить поставити питання:

1. Чи розміщена металева огорожа ОСОБА_1 по межі земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер 6821810100:169:0001 з врахуванням технічної документації ОСОБА_2 за 2015 рік ?

2. Яку площу земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер 6821810100:169:0001, що є суміжною до земельної ділянки з кадастровим номером 6821810100:01:169:0017, остання фактично не може використовувати у зв`язку з розміщенням на ній металевого паркану ОСОБА_1 .?

3. На якій відстані від південної стіни гаража ОСОБА_2 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6821810100:169:0001, проходить південна межа її земельної ділянки та на якій відстані від південної стіни гаража ОСОБА_2 розташований металевий паркан ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи просить доручити експерту Попроцькому С.С., оплату експертизи гарантує.

Представник позивачки адвокат Керницька І.Р. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Також у матеріалах справи наявне клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення кої просить поставити такі питання:

1. Якою є фактична площа земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером саме: 6821810100:01:169:0001?

2. Чи відповідає вказана площа розміру та конфігурації площі, вказаній у державному акті серії XM№029292 від 27.10.2003 та рішенні сесії Дунаєвецької міської ради №19 від 12.09.2003?

3. Якщо фактична площа земельної ділянки ОСОБА_2 є більшою площі, яка виділялась їй під будівництво гаража, то за рахунок яких суміжних землевласників (землекористувачів) цю площу було збільшено?

4. Чи в межах земельної ділянки ОСОБА_2 , визначених у державному акті XМ №029292 від 27.10.2003 збудовано її гараж? Якщо в межах, то ближче до якої сторони?

5. Якщо між земельною ділянкою ОСОБА_2 (кадастровий номер 6821810100:01:169:0001) існує перетин, то чи може він бути усунутий шляхом встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)?

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заперечення на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якому просила відмовити в задоволенні клопотання, однак у разі задоволення просила включити до переліку питань експерту наступне: Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6821810100:01:142:0011 (згідно державного акту від 15.06.2006 серії ЯГ №132609) на земельну ділянку з кадастровим номером 6821810100:01:169:0001 (згідно державного акту від 27.10.2003 серії ХМ №029292)?

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області у підготовче судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не направив.

Представник відповідача Дунаєвецької ради Богуш Р.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, однак направила до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи та дослідивши матеріали клопотань та заперечень, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 5 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у разі якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає у справі експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Призначення експеризи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що для вирішення даної справи, зокрема питання щодо меж та площ належних сторонам земельних ділянок та правильності розміщення на них будівель та споруд, необхідні спеціальні знання, призначення експертизи в даному випадку є обов`язковим, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.

Однак, враховуючи що питання, заявлене відповідачем ОСОБА_1 щодо наявності між земельною ділянкою ОСОБА_2 перетину та можливості його усунення шляхом встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), вже вирішувалось під час проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 29.03.2017, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення слід задовольнити частково, виключивши вказане питання з наведеного відповідачем переліку. Також підлягає коригуванню питання 4 для його конкретизації.

Суд не погоджується з доводами представника позивачки про те, що окремі питання вирішені попередньою експертизою, а окремі не потребують спеціальних знань, оскільки наведені вище питання попередньо не ставились.

Враховуючи положення ч.3 ст.103 ЦПК України, згідно яких при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивачку ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 в рівних частинах.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103-104, 107, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки адвоката Керницької І.Р. про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи розміщена металева огорожа ОСОБА_1 по межі земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер 6821810100:169:0001 з врахуванням технічної документації ОСОБА_2 за 2015 рік ?

2. Яку площу земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер 6821810100:169:0001, що є суміжною до земельної ділянки з кадастровим номером 6821810100:01:169:0017, остання фактично не може використовувати у зв`язку з розміщенням на ній металевого паркану ОСОБА_1 .?

3. На якій відстані від південної стіни гаража ОСОБА_2 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6821810100:169:0001, проходить південна межа її земельної ділянки та на якій відстані від південної стіни гаража ОСОБА_2 розташований металевий паркан ОСОБА_1 .?

4. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6821810100:01:142:0011 (згідно державного акту серії ЯГ №132609 від 15.06.2006) на земельну ділянку з кадастровим номером 6821810100:01:169:0001 (згідно державного акту серії ХМ №029292 від 27.10.2003)?

5. Якою є фактична площа земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером 6821810100:01:169:0001?

6. Чи відповідає вказана площа розміру та конфігурації площі, вказаній у державному акті серії XM№029292 від 27.10.2003 та у рішенні сесії Дунаєвецької міської ради №19 від 12.09.2003?

7. Якщо фактична площа земельної ділянки ОСОБА_2 є більшою площі, яка виділялась їй під будівництво гаража, то за рахунок земельних ділянок яких суміжних землевласників (землекористувачів) цю площу було збільшено?

8. Чи збудовано гараж ОСОБА_2 в межах земельної ділянки, визначених у державному акті XМ №029292 від 27.10.2003? Якщо в межах, то на яких відстанях до суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 він розташований?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький вул.Володимирська, 109, тел. (0382) 70-20-25, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №674/567/16-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сосна