Рішення

від 08.07.2010 по справі 11/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10 Справа № 11/120

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справ и за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрзолото», м. Київ

до приватного пі дприємця ОСОБА_1, м. Перев альськ Луганської області

про стягнення 40046,56 грн.

за участю представник ів:

від позивача: Волкова О.В. за дов. від 21.05.2010;

від відповідача: не пр ибув.

Розпорядженням голови г осподарського суду Луганськ ої області від 31.05.2010 справу № 11/120, яку призначено до розгляду с уддею Мінською Т.М., передано н а розгляд судді Москаленко М .О. у зв' язку з виходом її з ві дпустки.

Розпорядженням голови гос подарського суду Луганської області від 05.07.2010 у зв' язку з в ідпусткою судді Москаленко М .О. справа передана на розгляд судді Корнієнко В.В.

Суть спору: позиваче м заявлено вимоги про стягне ння з відповідача заборгован ості по орендній платі в сумі 22274,52 грн. за оренду нежитлового приміщення, переданого відп овідачу в суборенду за догов ором від 02.11.2009 № КО-31, пені в сумі 16 772,04 грн. та штрафу в сумі 1000 грн. з а прострочення платежів; всь ого 40046,56 грн.

Заявою від 16.06.2010 позивач зме ншив розмір заявленої до стя гнення пені до суми 1188,77 грн.

Відповідач витребувані м атеріали суду не подав, його п редставник в судове засіданн я не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та нал ежним чином повідомлено судо м про час і місце розгляду спр ави.

Справа розглядається за н аявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник а позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору суборен ди від 02.11.2009 № КО-31, укладеному мі ж сторонами за позовом, позив ач передав відповідачу в суб оренду строком до 30.09.2010 частину нежитлового приміщення площ ею 5,4 м2, яке розташоване у ювелі рному супермаркеті «Укрзоло то»за адресою: м. Київ, Оболонс ький проспект, 1-б, для торгівл і ювелірними виробами, що під тверджується актом прийому-п ередачі від 07.11.2009 № 1.

Відповідно до умов вказан ого договору відповідач зобо в' язався щомісячно, не пізн іше 05 числа місяця, який перед ує оплачуваному, сплачувати позивачу орендну плату в сум і 1296,30 грн. за один квадратний ме тр, тобто в сумі 7000,02 грн. в місяц ь (1296,30 х 5,4 = 7000,02).

Однак, відповідач у п орушення своїх зобов' язань орендну плату за грудень 2009 р., лютий та березень 2010 р. (за 3 місц і) позивачу не сплатив, в зв' я зку з чим, у відповідача виник борг в сумі 21000,06 грн. (7000,02 х 3 = 21000,06), що підтверджується матеріалам и справи.

Відповідач позовні в имоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи пози вача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України та ч . 1 ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вим оги про стягнення з відповід ача боргу по орендній платі п ідлягають задоволенню на сум у 21000,06 грн.

В решті вимог про стяг нення з відповідача боргу по орендній платі (заявлено до с тягнення заборгованість по о рендній платі в сумі 22274,52 грн.) с лід відмовити в зв' язку з не обґрунтованістю та безпідст авністю цих вимог.

У розрахунку заборговано сті, який здано позивачем гос подарському суду 16.06.2010 вказано про компенсацію експлуатаці йних платежів в сумі 1274,46 грн.

Однак, позивачем ні у позов ній заяві ні у додаткових поя сненнях при визначенні підст ав та предмету позову нічого не вказувалося про ці платеж і та не заявлялося вимог про ї х стягнення.

Позивачем заявлено до стяг нення саме борг по о рендній платі.

Відповідач допустив прост рочення внесення орендної пл ати позивачу, в зв' язку з чим , на вимогу позивача на підста ві п. 9.2. договору суборенди та З акону України «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань» несе відповідальність у вигл яді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и заборгованості за кожен де нь прострочення, а також відп овідальність у вигляді штраф у в сумі 1000 грн., за простроченн я внесення орендної плати бі льш 3-х календарних днів.

Згідно обґрунтованому, уто чненому розрахунку позивача пеня за 146 днів прострочення в несення орендної плати склад ає 1117,21 грн., штраф - 1000 грн. та під лягають стягненню з відповід ача.

В решті вимог про стягнення пені (заявлено до стягнення п еню в сумі 1188,77 грн.) слід відмови ти в зв' язку з необґрунтова ністю та безпідставністю цих вимог, так як пеня в сумі 71,56 грн . нарахована не за прострочен ня внесення орендної плати.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на дер жмито в сумі 231,17 грн. (пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог; заявлено до стяг нення, з урахуванням заяви ві д 16.06.2010, грошові кошти в сумі 24463,29 г рн.; задоволено позов на суму 2 3117,27 грн.) та на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 223,02 грн. (пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог) поклада ються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з приват ного підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєс трований за адресою: м. АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрзолото» , м. Київ, вул. Героїв Дн іпра, 63/105, ідентифікаційний код 32044164, заборгованість по орен дній платі в сумі 21000,06 грн. , пеню в сумі 1117,21 грн., штраф в сумі 1000 грн., вит рати на державне мито в сум і 231,17 грн. та на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 223,02 грн.; наказ видати.

3. В решті позову відмов ити.

08 липня 2010 р. було оголошен о лише вступну та резолютивн у частину рішення. Рішення, оф ормлене відповідно до ст. 84 ГП К України, підписано 09 липн я 2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Укра їни дане рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя В.В. Корніє нко