Ухвала

від 08.09.2022 по справі 703/2437/22

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2437/22

1-кс/703/409/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сміла скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Імпульс» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 42021252230000063, -

встановив:

25.08.2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 42021252230000063, оскільки вважає її необґрунтованою, незаконною та передчасно винесеною.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.

Старший слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова винесена ним законна, вважає, що були проведені всі необхідні слідчі дії, після чого було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників по справі, дослідивши матеріали скарги, а також надані для огляду матеріали кримінального провадження № 42021252230000063 встановив наступне.

В провадженні СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 42021252230000063, яке було внесене до ЄРДР 01.06.2021 р. за ч.2 ст. 191 КК України.

Директор ТОВ «Імпульс» звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край».

В заяві зазначив, що ТОВ «Імпульс» є співзасновником ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край». У власності ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край» перебувало нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд, об`єкти житлової нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 278,4 кв.м.

Вказане нерухоме майно перебувало у спільній частковій власності декількох юридичних осіб, в тому числі і ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край».

У власності ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край» перебувала частина вище наведеного комплексу будівель та споруд, а саме частина адміністративного приміщення «А-1» площею 37,6 кв.м., а саме: коридор площею 4,1 кв.м., кабінет площею 24,1 кв.м.

Як стало відомо керівництву ТОВ «Імпульс» з реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначене майно, яке належало ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край» було відчужене на користь третіх осіб, без згоди ТОВ «Імпульс» як одного із засновників ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край». При цьому, ТОВ «Імпульс», як співзасновник ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край» не брало участі в загальних зборах даного Товариства, де б вирішувалось питання про реалізацію майна ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край».

На підставі вказаної заяви було відкрито кримінальне провадження.

На думку слідчого в діях службових осіб ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край» не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Так, у оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що ТОВ «Імпульс» на підставі заяви директора ОСОБА_5 від 30.01.2018 та протоколу загальних зборів засновників і трудового колективу газети № 1 від 08.02.2018 виведений зі складу засновників газети «Аграрний край» і не являється засновником ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край», а тому не повинен був приймати участь 26.01.2021 в загальних зборах засновників і трудового колективу газети, на яких вирішувалося питання щодо відчуження майна «Кам`янська районна газета «Аграрний край», а тому в діях службових осіб ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край» не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за таких обставин, на думку слідчого, кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в прядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення усіх необхідних слідчий дій.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що аргументи скаржника знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, встановив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має недостатню вмотивованість. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим констатується факт того, що він прийшов к висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «Кам`янська районна газета «Аграрний край», однак мотивування даного висновку відсутнє. Також слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, у тому числі повторно не допитано заявника про обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, слідчим не встановлено розміру шкоди, нанесеної ТОВ «Імпульс», не встановлено та не допитано інших свідків, не надано можливості ТОВ «Імпульс» як потерпілій особі приймати участь у всіх слідчих діях, задавати питання свідкам, подавати клопотання про вчинення тих чи інших слідчих дій, в тому числі допиті свідків.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Імпульс» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 42021252230000063 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 42021252230000063.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1