Ухвала

від 03.09.2007 по справі 11/119-07 (в.о.о. 11/06-04)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03"

вересня 2007 р.                                                          

Справа № 11/119-07 (в.о.о. 11/06-04)

вх. номер 

Суддя Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В. П.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Гоменюк М. І.,

третя особа - не з"явився,

розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими

обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2004

року по справі за позовом

СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків 

3-я особа Головне управління містобудування, архітектури та

земельних відносин Харківської міськради, м. Харків

до  ПМП "Арк",

м. Харків,

про

поновлення порушеного права та зобов”язання знести будову

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 жовтня

2004 року по даній справі позов задоволено, зобов'язано приватне мале

підприємство „АРК”, поштова адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303,

інформація про відкриті поточні рахунки 

в установах банків в матеріалах справи відсутня, код 14068272, знести за

свій рахунок будівлю, а саме прибудову, непокриту дахом, без бетонного

перекриття, виконану із силікатної цегли (зовнішня сторона) та із червоної

цегли (внутрішня сторона), яка примикає зі сторони вул. Блюхера в м. Харкові до

існуючого приміщення за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303 „А”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01

грудня 2004 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення,

рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2004 року залишено

без змін. На виконання рішення місцевого суду 15 грудня 2004 року видано

накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2005

року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2004

року по даній справі залишено без змін, касаційну скаргу відповідача - без

задоволення.

16 серпня 2007 року (вх. № 74) на адресу господарського суду

Харківської області надійшла заява відповідача про перегляд рішення суду по цій

справі від 07 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами. Відповідач, як на

нововиявлену обставину, посилається на технічний висновок "Про стан

будівельних конструкцій прибудови до очного кабінету по вулиці Ак. Павлова,

303, які примикають до нежитлової будівлі по вулиці Ак. Павлова, 303-а зі

сторони вул. Блюхера у Київському районі міста Харкова" та вказує, що про

нововиявлені обставини відповідачу стало відомо 30 липня 2007 року.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу

України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке

набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення

для справи і не могли бути відомі заявникові.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд ухвалою від 20

серпня 2007 року прийняв до розгляду заяву відповідача про перегляд рішення

господарського суду Харківської області від 07.10.2004 року за нововиявленими

обставинами та призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 03 вересня 2007

року.

В призначеному 03 вересня 2007 році судовому засіданні відповідач

просив рішення господарського суду по даній справі скасувати з підстав,

наведених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви з мотивів,

наведених у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими

обставинами, просив рішення господарського суду Харківської області від

07.10.2004 року залишити без змін. Третя особа не забезпечила явку свого

представника в призначене судове засідання, про причину неявки суд не

повідомила.

Також 29 серпня 2007 року (вх. № 18654) на адресу господарського

суду Харківської області надійшов лист ТОВ "Харківархпроект", в якому

поставлено питання про повернення технічного висновку арх. № 119 в зв"язку

з отриманням представниками проектної установи від замовника недостовірної

інформації та припущеними в зв"язку з цим технічними помилками. В звязку з

тим, що в матеріалах справи зберігається копія зазначеного висновку, суд листом

від 29.08.2007 року (вих. № 025768) повідомив ТОВ "Харківархпроект"

про можливість отримання оригіналу технічного висновку у замовника.

03 вересня 2007 року (вх. № 18919) відповідач через канцелярію

господарського суду подав оригінал технічного висновку "Про стан

будівельних конструкцій прибудови до очного кабінету по вулиці Ак. Павлова,

303, які примикають до нежитлової будівлі по вулиці Ак. Павлова, 303-а зі

сторони вул. Блюхера у Київському районі міста Харкова" та просив

приєднати його до матеріалів справи. Оскільки сторона має право подавати суду докази

на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд з урахуванням приписів розділу 5

ГПК України прийняв вказаний технічний висновок та долучив його до матеріалів

справи.

Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши правову позицію

позивача та відповідача по справі, суд прийшов до висновку про відсутність

правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду

Харківської області від 07.10.2004 року по даній справі за нововиявленими

обставинами виходячи з наступного.

Відповідач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими

обставинами зазначає, що при винесенні рішення від 07.10.2004 року суд послався

на висновок судової будівельно-технічної експертизи та обгрунтував рішення суду

саме висновками вказаної експертизи. Це стосується насамперед того, що  відповідно до висновку судової експертизи

розташування фундаментів під стіну прибудови в місці примикання до існуючих

фундаментів будинку бібліотеки збільшує бічний тиск на стіни підвалу, що може

викликати їх деформації, а як наслідок, появу ушкоджень у стінах підвалу і

будинку бібліотеки.

При цьому відповідач вважає, що експерти при проведенні експертизи

не перевіряли фундамент існуючої будівлі бібліотеки і не знали яка його

глибина, також вони, на думку відповідача, не заміряли розрив між стіною

прибудови до очного кабінету і стіною існуючої будівлі бібліотеки, не

розглядали, з якої цегли зроблений цоколь прибудови очного кабінету зі сторони

вулиці Блюкера. Тоді як в наданому відповідачем технічному висновку

встановлено, що фундамент прибудови до очного кабінету і фундамент існуючої

будівлі бібліотеки розташовані на одній позначці - 1,2 м., цоколь прибудови до

очного кабінету зроблений тільки з червоної цегли, стіна прибудови до очного

кабінету не має примикання до стіни існуючої будівлі, а також підвалу існуючої

будівлі, який знаходиться в цокольному приміщенні бібліотеки. Зазначені

обставини, на думку відповідача, є нововиявленими, і впливають на суть

винесеного 07.10.2004 року рішення по справі, а тому воно підлягає скасуванню.

Проте такі твердженням відповідача суд не приймає до уваги,

оскільки зазначені обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті

112 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок суду грунтується на тому, що припис зазначеної

норми встановлює умови, за існування яких суд може переглянуте прийняте ним

судове рішення за нововиявленими обставинами - це існування нововиявлених

обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по

справі.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними

даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в

основу судового рішення. Необхідною ознакою нововиявлених обставин є, по-перше,

їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути

відомі заявникові на час розгляду справи.

Зазначені відповідачем обставини в контексті наведених приписів

законодавства не є нововиявленими, а можуть бути лише новими доказами по

справі. При цьому суд виходить з того, що вказані обставини повинні були бути

відомими відповідачу під час розгляду справи по суті і при винесенні рішення по

ній. Наявність же чи відсутність технічного висновку, на який посилається

відповідач як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами,

може свідчити лише про доведеність чи недоведеність зазначеної обставини суду

певними необхідними доказами на час розгляду справи по суті.

Крім того, висновки судової експертизи зроблені експертами, які

попереджені про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384

Кримінального кодексу України, тоді як представники ТОВ

"Харківархпроект" такого попередження при виготовленні висновку не

мали, що істотно впливає на грунтовність та переконливість кожного із вказаних

висновків.

За таких обставин справи посилання відповідача на вказані ним

обставини як на нововиявлені не узгоджуються з приписами чинного процесуального

законодавства, в зв"язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви

відповідача про перегляд рішення господарського суду від 07.10.2004 року за нововиявленими

обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114

Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення

господарського суду Харківської області від 07.10.2004 року по даній справі за

нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2004

року по даній справі залишити без змін.

Суддя                                                                                  

         Черленяк М.І.