Рішення

від 07.09.2022 по справі 400/3967/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 р. справа № 400/3967/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ 116, 04116,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "БІГЗАР ГРУП", вул. Велика Морська, 23, м. Миколаїв, 54005,

простягнення 39 232,97 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (надалі позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЗАР ГРУП" (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 39 232,97 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який є непогашеним, а саме податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Від відповідача до суду відзив не надходив.

Згідно матеріалів справи, судова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу, яка вказана в матеріалах справи та відповідає адресі, що значиться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (вул. Велика Морська, 23, м. Миколаїв, 54005). Однак до суду повернувся конверт поштового відправлення без вручення адресату.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи, керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2020 року та 20.01.2021 року відповідачем подані податкові декларації з податку на додану вартість за 2020 рік.

Згідно детального розрахунку податкового боргу, наданого позивачем, заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає 39 232,97 грн.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлена податкова вимога № 4802-13 від 05.02.2021 року на суму податкового боргу в розмірі 39 232,97 грн. Вимога відповідачем отримана 16.02.2021 року.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ 116, 04116, ЄДРПОУ 44116011) до товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЗАР ГРУП" (вул. Велика Морська, 23, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 39175892) задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЗАР ГРУП" (вул. Велика Морська, 23, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 39175892) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 39 232,97 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять дві гривні дев`яносто сім копійок).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз