Ухвала

від 05.09.2022 по справі 991/3445/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3445/22

Провадження № 1-кс/991/3460/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, заявника адвоката ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_7, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 991/3445/22 з розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 991/3445/22 з розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015.

На обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею ВАКС ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ у справі №991/1234/20 до документів, зокрема, до матеріалів господарської справи № 922/2355/16 за фактом постановлення якої ПАТ «УКРНАФТА» було подано заяву про вчинення злочину та відкрито кримінальне провадження. Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ПАТ «УКРНАФТА», 25.02.2020 детективом НАБУ ОСОБА_9, тобто, тим самим детективом, який звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , господарському суду Харківської області для виконання було подано ухвалу слідчого судді ВАКС ОСОБА_8 у справі №991/1234/20 про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, до матеріалів вказаної господарської справи № 922/2355/16. Із останньої сторінки зазначеної копії ухвали, вбачається, що вона виготовлена з [ЕП чи ЕКПД, що зберігається в] АСДС. Разом з тим, зміст ухвали свідчить про те, що клопотання детектива ОСОБА_9 нібито було розглянуто слідчим суддею ВАКС ОСОБА_8 в закритому судовому засіданні; без участі детектива, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Із листа від 03.03.2020 №04.01-06/005228 в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області суду ОСОБА_11, вбачається, що ВАКС викликав представника господарського суду Харківської області для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 991/1234/20 у судове засідання на 13.02.2020 на 14:00 год. Із листа керівника апарату ОСОБА_10 від 06.03.2020 №03.11-05/22/2020 вбачається, що в журналі обліку відвідувачів ВАКС 13.02.2020 о 14:06 здійснено запис про відвідування приміщення ВАКС особою на ім`я ОСОБА_9 , яка під час перевірки документів показала посвідчення адвоката. Таким чином, адвокат вказує, що слідчим суддею ОСОБА_8 було постановлено (підписано електронний оригінал) ухвалу про тимчасовий доступ у справі № 991/1234/20 о 12:10:11, тобто поза межами судового засідання, призначеного на 14:00 год. З наведеного зрозуміло, що складання проекту судового рішення, його наступне підписання та реєстрація в АСДС ВАКС відбулося в порушення КПК України без проведення судового засідання та судового розгляду клопотання слідчого. Також зазначає, що з`явлення детектива ОСОБА_9 до слідчого судді ВАКС в час призначеного судового засідання під виглядом адвоката є, на його думку, доказом існування між суддею та детективом певної домовленості щодо ухилення від виконання процесуальних норм щодо належного проведення судового засідання та його аудіо-фіксації. Таким чином, суддя ОСОБА_8 виніс ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Господарського суду Харківської області 13.02.2020 12:10:11, тобто до фактичного розгляду клопотання детектива ОСОБА_9 Зазначені обставини, на думку адвоката, дають йому підстави стверджувати про упереджене ставлення слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8, а тому просив відвести його від розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Адвокат ОСОБА_13 підтримав заяву ОСОБА_12 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з підстав зазначених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_14 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою. Зазначав, що стороною захисту не надано жодного доказу, який би підтверджував упередженість слідчого судді ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні. Заява ґрунтується на невідповідності дати та часу внесення документу до системи документообігу суду. При цьому, зазначене рішення було прийняте за наявності в суді клопотання детектива про розгляд за його відсутності. Особа у володінні якої знаходилися документи також не була позбавлена участі у розгляді зазначеного клопотання. Під час прийняття рішення слідчим суддею не було порушено принципу змагальності, стороною захисту не зазначено про незаконність такого рішення, не заначено про порушення принципу об`єктивності. Зазначав, що є питання формальне внесення дати рішення і електронного цифрового підпису документу. Вважає, що рішення прийнято законно, об`єктивно та без порушень вимог КПК України. Законність зазначеного рішення стороною захисту не оспорюється. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8

Слідчий суддя ОСОБА_8 повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Заслухавши думку заявника та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов такого висновку.

02.09.2022 до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015.

Під час розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_8, слідчий суддя зазначає таке.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві, захисник ОСОБА_7, як на підставу для відводу посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 постановив рішення у справі № 991/1234/20 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015, в рамках якого розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , 13.02.2020 о 12:10:11, тобто поза межами судового засідання, призначеного на 14:00 годину.

Відповідно до інструкції користувача Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» (далі - КП «Д-3») для кожної друкованої форми документу по справі, ОСК, або картки на особу система формує унікальний штрих-код. Вказаною програмою передбачено встановлення додаткових відомостей до штрих-коду документу, а саме назва суду, вхідний/вихідний номер, вхідна/вихідна дата, час і автор документа.

Як убачається з ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_8 від 13.02.2020, вона містить цифровий формат штрих-коду, назву суду, дату і час створення документа та автора.

При цьому, дата і час, які містяться в ухвалі відображають момент її створення в КП «Д-3» і залишаються незмінними упродовж часу існування документу і не є тотожніми даті та часу підписання її кваліфікованим електронним підписом судді та направленням до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до службової записки заступника керівника апарату ОСОБА_15 від 05.09.2022 № 385, ухвала від 13.02.2022 по справі 991/1234/20 підписана кваліфікованим електронним підписом слідчого судді ОСОБА_8 14.02.2020 о 15:54 год, до Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала направлена 14.02.2020 о 15:54 год та зареєстрована там за номером 87608360.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що заява не містить належних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про порушення з боку слідчого судді ОСОБА_8 під час постановлення ним ухвали у справі № 991/1234/20 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 та його заінтересованість у результатах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 та які, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 991/3445/22 з розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_2