Рішення
від 30.08.2022 по справі 640/33204/20
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ № 640/33204/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міларпрод"

до відокремленого підрозділу ДПС Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міларпрод" (далі таокж - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.10.2020 року № 1987791/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 135 від 25.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 135 від 25.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926561/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 145 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 145 від 31.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926562/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 146 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 146 від 31.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1952366/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 151 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 151 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951502/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 152 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 152 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951503/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 153 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 153 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931654/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 155 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 155 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926565/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 156 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 156 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

17) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926564/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 157 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

18) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 157 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

19) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1952365/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 159 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

20) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 159 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

21) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926563/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 160 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

22) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 160 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

23) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931655/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 161 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

24) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 161 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

25) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951504/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 162 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

26) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 162 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

27) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951505/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 163 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

28) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 163 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

29) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.09.2020 року № 1982302/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 164 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

30) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 164 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

31) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931653/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 124 від 06.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

32) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 124 від 06.07.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 31.07.2020;

33) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.03.2020 року № 1494120/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 19.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

34) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 59 від 19.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

35) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.03.2020 року № 1492847/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 24.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

36) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 61 від 24.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

37) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.03.2020 року № 1494119/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 27.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

38) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 66 від 27.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

39) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 року № 2047316/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 73 від 04.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

40) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 73 від 04.03.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 01.06.2020;

41) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.10.2020 року № 2041245/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 84 від 13.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

42) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 84 від 13.03.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 01.06.2020;

43) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.10.2020 року № 2068697/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 147 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

44) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 147 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

45) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.11.2020 року № 2110232/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 148 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

46) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 148 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

47) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.10.2020 року № 2065886/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 149 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

48) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 149 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

49) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.11.2020 року № 2110234/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 125 від 29.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

50) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 125 від 29.07.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.08.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 09.02.2021 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме в частині зазначення позивачем суми стягнення судових витрат із сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, та вирішувати останню в наступній редакції: " 51. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" (03113, місто Київ, Шевченківський район, провулок Артилерійський, будинок 5-А, офіс 11. Код ЄДРПОУ: 42502439) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 52 550 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 795 гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "МІЛАРПРОД" від 09.02.2021 року заяву про уточнення позовних вимог та вважати заяву у позовній заяві в частині заявленої до стягнення суми судових витрат викладеною в наступній редакції: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" (03113, місто Київ, Шевченківський район, провулок Артилерійський, будинок 5-А, офіс 11. Код ЄДРПОУ: 42502439) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 52 550 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 795 гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).".

Через канцелярію суду 17.03.2021 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав дотримання останнім податкового законодавства України під час прийняття оскаржуваних рішень.

Через канцелярію суду 17.03.2021 року відповідачем 1 також подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду із позовними вимогами в частині оскарження рішень ГУ ДПС у м. Києві: від 20.03.2020 року №1494120/42502439, від 20.03.2020 року № 1494119/42502439, від 19.03.2020 року №1492847/42502439, від 11.09.2020 року №1926562/42502439, від 11.09.2020 року №1926561/42502439, від 11.09.2020 року №1926565/42502439, від 11.09.2020 року №1926563/42502439, від 11.09.2020 року №1926564/42502439, від 14.09.2020 року №1931654/42502439, від 14.09.2020 року №1931655/42502439, від 14.09.2020 року №1931653/42502439, від 21.09.2020 року №1952366/42502439, від 21.09.2020 року №1951502/42502439, від 21.09.2020 року №1951503/42502439, від 21.09.2020 року №1951505/42502439, від 21.09.2020 року №1951504/42502439, від 21.09.2020 року №1952365/42502439.

Через канцелярію суду 24.03.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій, зокрема, останній проти пропуску строку звернення до суду заперечує з підстав його дотримання. Крім того, позивачем наголошено на помилковому розрахунку відповідачем 1 кінцевого терміну спливу процесуального строку в цій частині позовних вимог.

Крім того, позивачем підтримано позовні вимоги та зауважено на необґрунтованості викладених у відзиві відповідачем 1 тверджень.

Через канцелярію суду 31.03.2021 року відповідачем 1 подані додаткові пояснення, у яких зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень є не подання позивачем первинних документів, якими б підтверджувалося реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, згідно з якими складено податкові накладні. Також відповідачем 1 повідомлено, що на момент прийняття оскаржуваних рішень стосовно позивача наявно рішення, яким останнього віднесено до переліку ризикових платників податків.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідачем 1 копії рішення, на який останній посилається, до додаткових пояснень не долучено.

Через канцелярію суду 14.04.2021 року позивачем подано додаткові письмові пояснення, у яких зауважено, що останнім після зупинення реєстрації податкових накладних надсилалася Повідомлення із відповідним переліком первинної документації, разом з тим, такі документи відповідачем 1 під час прийняття оскаржуваних рішень останнім не взято до уваги.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів наявності у відповідача 2 наміру подавати відзив, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду та розгляду справи по суті за відсутності відзиву відповідача за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2022 року замінено відповідача 1 на правонаступника, а саме, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011); клопотання відокремленого підрозділу ДПС Головного управління ДПС у м. Києві від 17.03.2021 року про залишення позову без розгляду задоволено частково; адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» залишено без розгляду в частині позовних вимог:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926561/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 145 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 145 від 31.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926562/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 146 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 146 від 31.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931654/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 155 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 155 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926565/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 156 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 156 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926564/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 157 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 157 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926563/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 160 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 160 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931655/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 161 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 161 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931653/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 124 від 06.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 124 від 06.07.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 31.07.2020;

17) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.03.2020 року № 1494120/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 19.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

18) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 59 від 19.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

19) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.03.2020 року № 1492847/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 24.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

20) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 61 від 24.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

21) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.03.2020 року № 1494119/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 27.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

22) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 66 від 27.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020; в решті клопотання відмовлено.

Дослідивши матеріали справи з метою вирішення позовних вимог в частині, яка підлягає розгляду по суті, судом встановлено наступне.

1) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 135 від 25.05.2020 року на загальну суму 208 884, 00 грн., в т.ч. ПДВ 34 814, 00 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2020 року.

Згідно із змістом Квитанції від 16.06.2020 року, реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано платнику подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації.

25.09.2020 року ТОВ «МІЛАРПРОД» направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів у відповідній кількості додатків.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.10.2020 року № 1987791/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 135 від 25.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 13.10.2020 року №55889/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

2) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 151 від 08.06.2020 року на загальну суму 149 460, 00 грн., в т.ч. ПДВ 24 910, 00 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2020 року.

Згідно із змістом Квитанції від 15.07.2020 року, реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано платнику подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації.

16.09.2020 року ТОВ «МІЛАРПРОД» направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів у відповідній кількості додатків.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1952366/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 151 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 29.09.2020 року №52612/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

3) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 152 від 08.06.2020 року на загальну суму 149752, 00 грн., в т.ч. ПДВ 24958, 67 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2020 року.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951502/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 152 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 29.09.2020 року №52665/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

4) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 153 від 08.06.2020 року на загальну суму 202918, 58 грн., в т.ч. ПДВ 33 819, 76 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2020 року.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951503/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 153 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 29.09.2020 року №52703/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

5) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 159 від 22.06.2020 року на загальну суму 88 210, 00 грн., в т.ч. ПДВ 14701, 67 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2020 року.

Згідно із змістом Квитанції від 15.07.2020 року, реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав відповідності платника податку пункту 9 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано платнику подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації.

17.09.2020 року ТОВ «МІЛАРПРОД» направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів у відповідній кількості додатків.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1952365/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 159 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 30.09.2020 року №52965/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

6) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 162 від 30.06.2020 року на загальну суму 101 120, 00 грн., в т.ч. ПДВ 16 853, 33 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2020 року.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951504/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 162 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 30.09.2020 року №52923/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

7) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 163 від 30.06.2020 року на загальну суму 176 416, 00 грн., в т.ч. ПДВ 29 402, 67 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2020 року.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951505/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 163 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 30.09.2020 року №52897/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

8) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 164 від 30.06.2020 року на загальну суму 231 870, 58 грн., в т.ч. ПДВ 38 645, 10 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2020 року.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.09.2020 року № 1982302/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 164 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 07.10.2020 року №54743/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

9) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 73 від 04.03.2020 року на загальну суму 224 400, 00 грн., в т.ч. ПДВ 37 400 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.06.2020 року.

Згідно із змістом Квитанції від 01.06.2020 року, реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано платнику подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації.

08.10.2020 року ТОВ «МІЛАРПРОД» направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів у відповідній кількості додатків.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 року № 2047316/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 73 від 04.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 23.10.2020 року №58161/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

10) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 84 від 13.03.2020 року на загальну суму 222 288, 00 грн., в т.ч. ПДВ 37 048,00 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.06.2020 року.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.10.2020 року № 2041245/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 84 від 13.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 23.10.2020 року №58193/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

11) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 147 від 30.06.2020 року на загальну суму 80 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 13 333, 33 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2020 року.

21.10.2020 року ТОВ «МІЛАРПРОД» направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів у відповідній кількості додатків.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.10.2020 року № 2068697/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 147 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 03.11.2020 року №59736/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

12) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 148 від 30.06.2020 року на загальну суму 80 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 13 333, 33 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2020 року.

28.10.2020 року ТОВ «МІЛАРПРОД» направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів у відповідній кількості додатків.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.11.2020 року № 2110232/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 148 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 11.11.2020 року №61717/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

13) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 149 від 30.06.2020 року на загальну суму 80 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 13 333, 33 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2020 року.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.10.2020 року № 2065886/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 149 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 03.11.2020 року №59654/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

14) ТОВ «МІЛАРПРОД» складено податкову накладну № 125 від 29.07.2020 року на загальну суму 136 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 22 666, 67 грн., та подано останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2020 року.

Згідно із змістом Квитанції від 15.08.2020 року, реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав відповідності платника податку пункту 9 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано платнику подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації.

30.10.2020 року ТОВ «МІЛАРПРОД» направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів у відповідній кількості додатків.

Водночас, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.11.2020 року № 2110234/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 125 від 29.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

В свою чергу, рішенням ДПС від 11.11.2020 року №61736/42502439/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «МІЛАРПРОД» залишено без задоволення.

Вважаючи рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН протиправними, позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України (далі також - ПК України в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, що набрав чинності з 01.02.2020 року (далі також - Порядок №1165).

Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, яка набула чинності з 01.02.2020 року, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Зі змісту квитанцій встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направленої позивачем на реєстрацію податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених пунктом 8 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Водночас, суд звертає увагу, що контролюючим органом у даній квитанції не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних, в той час, як контролюючим органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податковій накладній критерію ризиковості платника податку, визначених пунктом 8 Критеріїв.

Натомість, необхідно звернути увагу на те, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення Порядку № 1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Проте, контролюючим органом не зазначено обставин, на підставі яких останній дійшов висновку про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу змісту Порядку №1165 вбачається, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення Порядку № 1165 є чіткими і не допускають неоднозначного (множинного) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно із змістом пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість, які є Додатком 1 до Порядку №1165, для зупинення реєстрації податкової накладної у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, реєстрацію поданих товариством податкових накладних зупинено, як зазначено в квитанціях, через те, що ПН/РК відповідає вимогам пункту 8 "Критеріїв ризиковості платника податку", проте, конкретної податкової інформації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про таку відповідність, зокрема, дату та номер відповідного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків квитанції не містять.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі також - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН / РК в ЄРПН.

Зі змісту оскаржуваних рішень висновується, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН слугувало ненадання платником податку документів: первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Так, форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі передбачає можливість проставлення фіскальним органом відмітки у відповідній графі, яка визначає підстави для відмови, зокрема, щодо неподання відповідних документів.

Графа форми рішення "первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних" містить вимогу щодо необхідності підкреслення тих документів, які не надані.

Суд констатує те, що оскаржувані рішення не містять жодних підкреслень у графі "первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних", яка по своїй суті визначає лише загальний перелік документів.

Також, суд зазначає, що у графі "Додаткова інформація" рішень відсутні будь-які записи щодо документів, хоча форма рішення передбачає необхідність зазначити "конкретні документи".

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі, суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Судом встановлено, що позивачем були надані контролюючому органу пояснення та копії первинних бухгалтерських документів щодо реальності здійснення господарських операцій, за результатами яких складено податкову накладну, при цьому зауважень до поданих позивачем документів відповідачами не зазначено.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Так, матеріали справи не містять та відповідачами не надано суду ані протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, ані доказів дослідження наданих позивачем документів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

За приписами статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003 року, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних суд зазначає, що останні є необґрунтованими, з їх змісту не вбачаються дійсні та об`єктивні підставі для відмови у реєстрації податкової накладної, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявлених операцій, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації. Наявність таких обставин судом з матеріалів справи також не встановлено.

Таким чином, оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені контролюючим органом не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датами їх фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі також - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Враховуючи висновок суду щодо протиправності оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх направлення (подання) на реєстрацію.

Європейський суд з прав людини у пункту 50 рішення від 13.01.2011 у справі "Чуйкіна проти України" (заява №28924/04) констатував: "що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28- 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На переконання Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю в частині позовних вимог, що вирішені по суті.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем заявлено 25 вимог немайнового характеру, за які останнім сплачено судовий збір в сумі 52 550, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.02.2021 року №899.

Судом розглянуто та задоволено по суті 13 позовних вимог немайнового характеру, з огляду на що, з розрахунку суми судового збору за одну немайнову вимогу, яка складає 2 102, 00 грн., сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, що підлягає розподілу складає 27 326, 00 грн.

З огляду на те, що судом визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте Комісією ГУ ДПС у м. Києві, в той час, як позовні вимоги, заявлені до Державної податкової служби України в частині реєстрації податкових накладних, мають характер зобов`язальних за наслідками скасованих рішень, суд дійшов висновку, що стягнення судового збору на користь позивача підлягає в в сумі 27 326, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділ ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

В свою чергу, суд зауважує, що 12 позовних вимог немайнового характеру ухвалою суду залишено без розгляду, водночас, позивача не позбавлена права повернення судового збору в розмірі, сплаченому за їх подання, в порядку, встановленому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо клопотання позивача про стягнення за рахунок відповідача 1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 41 795, 00 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи позивачем подано копії: Договору від 19.08.2020 року №Н.L-354 про надання правової допомоги та Додаток №3 від 04.12.2020 року до цього Договору, яким визначено послуги та загальну вартість без ПДВ; Рахунку на оплату від 25.01.2021 року №25/02 на суму 14 075 грн.; Акт надання послуг №2502 від 03.02.2021 року на суму 14 075 грн.; платіжне доручення від 01.02.2021 року №892 на суму 28 150, 00 грн. за призначенням платежу: оплата послуг згідно з Додатків №2 та №3 до Договору від 19.08.2020 року №Н.L-354.

Всебічно і повно дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону №5076 визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076).

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

Суд зауважує, що детальний опис наданих послуг адвокатом в межах справи №640/33204/20 у поданих останнім документах до клопотання від 09.02.2021 року відсутній, в той час, як у Додатку №3 від 04.12.2020 року лише вказано загальну суму в гривнях, що еквівалентна 1500 дол. США, що позбавляє суд можливості здійснити оцінку співмірності наданої адвокатом конкретної послуги з урахуванням вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у Додатку №3 (єдиному документі, в якому зазначено перелік послуг адвоката), зазначено такі послуги як-то правова допомога при оскарженні рішень ГУ ДПС у м. Києві та зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні (перелік рішень та податкових накладних, вказаних у Додатку №3, відповідає предмету позову), що включає: вивчення первинних документів Замовника по господарських операціях, згідно з яких складені податкові накладні; підготовка позовної заяви; підготовка позовної заяви; подання позовної заяви; підготовка письмових пояснень та подача даного документа до суду (у разі потреби); підготовка, подача і отримання адвокатських запитів та відповідей на них (у разі потреби); підготовка і подача клопотань під час судового розгляду справи; юридичні консультації Замовнику з процесуальних питань під час розгляду адміністративної справи; участь у судових засіданнях (без обмежень по кількості).

Водночас, суд враховує, що справа №640/33204/20 є справою незначної складності, яку вирішено судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, що не передбачає проведення судових засідань, позаяк послуга участі адвоката у судових засіданнях є необґрунтованою.

Зокрема, щодо спірних правовідносин, які виникли у цій справі наявна стала судова практика на день звернення позивача до суду із цим позовом.

Крім того, жодних адвокатських запитів або відповідей на них матеріали справи не містять, водночас, таку послугу заявлено у Додатку №3, за яку позивачем сплачено кошти.

Суд також зауважує, що послуга "подання" позовної заяви не є послугою з надання правової допомоги в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що така лише ціна позову або кількість заявлених позовних вимог не може бути самостійною підставою вважати обґрунтованою заявлену до відшкодування суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 41 795 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, суд бере до уваги, що 12 позовних вимог подано із пропуском процесуального строку звернення до суду, що встановлено відповідною ухвалою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Серед іншого, судом встановлено, що позивачем, за наданими доказами, а саме Рахунком на оплату від 25.01.2021 року №25/02 на суму 14 075 грн. та платіжним дорученням від 01.02.2021 року №892 на суму 28 150, 00 грн., сплачено у загальному розмірі 42 225,00 грн., в той час, як сума, заявлена до стягнення складає 41 795,00 грн., що позивачем та його адвокатом також не обґрунтовано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 9, 72-77, 139, 143, 243-246, 255, 257-263, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.10.2020 року № 1987791/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 135 від 25.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 135 від 25.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1952366/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 151 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 151 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951502/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 152 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 152 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951503/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 153 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 153 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1952365/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 159 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 159 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951504/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 162 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 162 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951505/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 163 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 163 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020.

16. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.09.2020 року № 1982302/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 164 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 164 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020.

18. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 року № 2047316/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 73 від 04.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 73 від 04.03.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 01.06.2020.

20. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.10.2020 року № 2041245/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 84 від 13.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 84 від 13.03.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 01.06.2020.

22. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.10.2020 року № 2068697/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 147 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 147 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020.

24. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.11.2020 року № 2110232/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 148 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 148 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020.

26. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.10.2020 року № 2065886/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 149 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 149 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020.

28. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.11.2020 року № 2110234/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 125 від 29.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 125 від 29.07.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.08.2020.

30. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» (код ЄДРПОУ 42502439) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 27 326, 00 грн. (двадцять сім тисяч триста двадцять шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» (код ЄДРПОУ 42502439, адреса: 03113, м. Київ, провулок Артилерійський, буд. 5-А, офіс 11)

Відповідач 1: відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Повне рішення складено 31.08..2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна


Суд	Окружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	30.08.2022
Оприлюднено	12.09.2022
Номер документу	106137556
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Маруліна Л.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 30.08.2022 по справі 640/33204/20ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —640/33204/20

Рішення від 30.08.2022

Рішення
від 30.08.2022 по справі 640/33204/20
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА