Рішення

від 29.08.2022 по справі 640/5311/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/5311/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 550,00 грн.,-ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненський області (далі також - позивач, Управління) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі також - відповідач), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 45, місце здійснення господарської діяльності: 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, код ЄДРПОУ 36483471) штрафні санкції згідно постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про накладення штрафних санкцій від 28.12.2018 року №040 у розмірі 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок) до Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Рівному/м. Рівне/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, номер рахунку: 31119106017002, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 28.12.2018 року Управлінням винесено постанову про накладення штрафних санкцій №040 щодо ТОВ «ДІЄСА», згідно з якою, до відповідача застосовано адміністративно-господарських штраф у розмірі 2550, 00 грн.

Зазначена постанова у судовому порядку не оскаржена, а штрафу встановлений Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк не сплачено, з огляду на що, позивач просить стягнути суму штрафу у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, уповноваженою особою за довіреністю ТОВ «ДІЄСА» 02.05.2019 року отримано ухвалу про відкриття про відкриття провадження у справі, разом з тим, відзиву відповідачем не подано, про намір його подання суд не повідомлено.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 26.11.2018 року №1840-АГ призначено проведення планової перевірки характеристик продукції у ТОВ «ДІЄСА» (місцезнаходження юридичної особи м. Київ, вул. В. Васильківська, 45), магазин «Ельдорадо», фактична адреса: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16. Термін проведення перевірки з 28.11.2018 року по 29.11.2018 року, про що видано Направлення від 26.11.2018 року №1947, отримано наручно керуючою магазином ОСОБА_1 , яку за довіреністю від 03.01.2018 року уповноважено ТОВ «ДІЄСА» представляти інтереси останнього.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 29.11.2018 року №069 та Протокол про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 18.12.2018 року № 039, в яких зафіксовано наступні порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду:

розповсюдження продукції: 1) мобільним телефон ТМ «МІ», модель Redmi 6А (маркетинговий номер моделі М1804СЗСG), дата виготовлення 09.2018, вироблено в Китаї Сяомі Коммунікейшн Ко., Лтд.;

2) мобільний телефон ТМ «МІ», модель Redmi 6 (маркетинговий номер моделі М1804СЗDG), Gold 3 GB RAM 32 GB ROM, серійний номер 19007/38W800332, дата виготовлення 09.2018, вироблено в Китаї Сяомі Коммунікейшн Ко., Лтд., на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням пунктів 34, 43, 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 24.05.2017 року № 355 (далі - Регламент № 555);

3) електрична плитка ТМ «SINBO», модель SСО-5038, дата виготовлення 08.2016, вироблено в Туреччині;

4) хлібопіч ТМ «Gorenie», модель ВМ910W, тип ВМ1310, артикул 672184, серійний номер 73730471, дата виготовлення 37-й тиждень 2017, вироблено в Китаї, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, що е порушенням пунктів 8, 19, 28, 41- 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Mіністрів України від 16.12.2015 року № 1067 (далі - Регламент № 1067), пунктів 13, 24, 32, 44-46 Технічного регламент) з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (далі - Регламент № 1077).

ТОВ «ДФЄСА» надано Заперечення до Акта перевірки характеристик продукції від 29.11.2018 року №069, зареєстровані за вх.№6216/05 від 28.12.2018 року.

З результатами розгляду справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області складено постанову від 28.12.2018 року №040 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «ДІЄСА» у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550, 00 грн., яку отримано наручно 28.12.2018 року ОСОБА_1 .

У постанові повідомлено про необхідність сплати штрафу на відповідний рахунок у п`ятнадцятиденний строк, та у разі невиконання порушником зазначеної постанови стягнення суми штрафу у судовому порядку.

З огляду на не виконання постанови про накладення штрафних санкцій у добровільному порядку, позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України від 02.12.2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №2735).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2735 державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із статтею 2, дія Закону №2735 поширюється на відносини щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимогами щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Частиною першою статті 28 Закону №2735 передбачено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Частиною першою статті 29 Закону №2735 визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону №2735 суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону №2735 визначено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Позивачем під час проведення перевірки, встановлено розповсюдження відповідачем продукції на якій відсутній знак відповідності, що, згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону №2735 суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача, за порушення вимог законодавства, накладено штраф у розмірі 2550, 00 грн.

З аналізу викладених вище норм Закону №2735 висновується, що останній містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області видано постанову від 28.12.2018 року №040 про накладення на ТОВ «ДІЄСА» штрафу в розмірі 2550, 00 грн..

В постанові вказано реквізити, за якими необхідно сплатити штраф у 15-денний строк.

Постанова про накладення штрафу отримана відповідачем 28.12.2018 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у постанові.

Під час судового розгляду справи судом встановлено відсутність факту оскарження ТОВ «ДІЄСА» вищевказаної постанови, визнання її протиправною та скасування, що свідчить про виникнення у названого підприємства обов`язку сплатити визначений цією постановою штраф. Однак, в добровільному порядку товариством штраф не сплачено, позаяк позивач обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафу в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а надані останнім докази є достатніми для прийняття рішення про задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись вимогами 2, 6, 9, 11, 73 - 78, 90, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 45, місце здійснення господарської діяльності: 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, код ЄДРПОУ 36483471) штрафні санкції згідно постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про накладення штрафних санкцій від 28.12.2018 року №040 у розмірі 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок) до Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Рівному/м. Рівне/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, номер рахунку: 31119106017002, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40309748, адреса: 33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, буд. 91);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471, місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 45)

Повне рішення складено 30.08.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна