Ухвала

від 31.08.2022 по справі 640/14163/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2022 рокум. Київ№ 640/14163/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Гарант Експо» доГоловного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби Українипровизнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії, -ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Гарант Експо» засобами підсистеми "Електронний суд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №3416920/41621929 від 24 листопада 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №6 від 27 жовтня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГАРАНТ ЕКСПО» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 5; код ЄДРПОУ 41621929), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві N93416921/41621929 від 24 листопада 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №7 від 29 жовтня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГАРАНТ ЕКСПО» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 5; код ЄДРПОУ 41621929), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №3416922/41621929 від 24 листопада 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №11 від 29 жовтня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГАРАНТ ЕКСПО» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри. буд. 5; код ЄДРПОУ 41621929), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, дослідивши обґрунтування позову та його предмет, а також долучені позивачем докази в якості додатків до позовної заяви, судом встановлено, що позивачем оскаржуються рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних №6 від 27.10.2021 року, №7 від 29.10.2021 року, №11 від 29.10.2021 року, в той час, як долучені в якості додатків первинна документація та рішення податкових органів стосується податкової накладної №4, реєстрація якої не є предметом позову.

Враховуючи викладене, докази, долучені позивачем до позовної заяви не підтверджують підстави позову, та є відмінними від його предмета, позаяк позивачем при складанні позовної заяви не дотримано вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, для усунення цих недоліків позивачем має бути подано або уточнену позову заяву із зазначенням належного предмета позову, що відповідало б долученим до первісної позовної заяви доказам, або надати суду відповідні докази, які підтверджують підстави позову та відповідають його предмету.

Суд зауважує, що такі документа мають бути подано у кількості трьох примірників: один для суду та по одному для кожного відповідача.

В свою чергу, суд зауважує, що згідно з частиною дев`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 122 кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного тримісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішень, які останнім визначено предметом позову.

Поважними причинами пропуску звернення до суду позивачем зазначено введення в Україні воєнного стану указом Президента України від 24.02.2022 року.

Разом з тим, подані позивачем документи до позовної заяви не підтверджують участі позивача у процедурі адміністративного оскарження, оскільки позивачем долучено лише копію рішення ДПС України від 24.12.2021 року №59471/41621929/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у задоволенні скарги позивача на рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 29.11.2021 року №3436881/41621929 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 4 від 26.10.2021 року, яке не є предметом позову.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути викладену у позові заяву про поновлення строку звернення до суду, встановити день, з якого розпочався строк для подання позову та день його спливу, та надати оцінку поважності причин його пропуску згідно викладених позивачем доводів.

Зокрема, додатково суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, представником позивача зазначено про обставину введення на території України правового режиму воєнного стану, водночас, така триває з 24.02.2022 року, в той час, як згідно з відкритих джерел мережі Інтернет встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва повідомлено про поновлення своєї роботи у звичайному режимі 05.04.2022 року. Зокрема, відповідних рішень щодо зміни територіальної підсудності судових справ, юрисдикція яких розповсюджується на Окружний адміністративний суд міста Києва не приймалося.

Суд погоджується із представником позивача, що обставина введення воєнного стану на території України спричинила для громадян України ряд форс-мажорних обставин, та є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, проте лише у тому випадку, коли обґрунтовано яким чином введення воєнного стану стало причиною об`єктивної неможливості звернення до суду у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, саме позивачем, проте доказів такої об`єктивної неможливості, з урахуванням вищевикладених судом обставин, до позовних матеріалів також не долучено.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно протягом десяти днів звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду з урахуванням викладених судом висновків у цій ухвалі.

Серед іншого, в контексті наслідків уточнення позовних вимог, суд зауважує позивачу на наступному.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивачем оскаржуються три рішення суб`єкта владних повноважень, які є позовними вимогами немайнового характеру.

З урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно було сплатити 7 443,00 грн. (2 481,00 грн.х3) судового збору.

В той же час, в якості додатків до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення від 26.08.2022 року №19 на суму 2 481,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позаяк, у разі, якщо позивач усуваючи недоліки позовної заяви дійти висновку про незмінність предмета спору у кількості трьох позовних вимог немайнового характеру, останньому необхідно доплатити судовий збір у сумі 4 962,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

1) або уточненої позовної заяви із зазначенням належного предмета позову, що відповідало б долученим до первісної позовної заяви доказам, або надати суду відповідні докази, які підтверджують підстави позову та відповідають його предмету (вказані документи у кількості трьох примірників)

2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

3) доказу сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Гарант Експо» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Гарант Експо» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна