Рішення

від 05.09.2022 по справі 640/21285/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Київ № 640/21285/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Валевінс»доДержавної фіскальної служби України, Державної податкової служби України,про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валевінс» (03113, м. Київ, провулок Артилерійський, 5-а, офіс 11, код ЄДР: 42221110) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, Львівська площа, 8, код ЄДР: 39292197), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 05.08.2019 № 1244735/42221110 про відмову у реєстрації ПН № 6 від 31.05.2019 в ЄРПН;

2) зобов`язати ДФС України зареєструвати ПН № 6 від 31.05.2019 в ЄРПН;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 05.08.2019 № 1244740/42221110 про відмову у реєстрації ПН № 6 від 30.06.2019 в ЄРПН;

4) зобов`язати ДФС України зареєструвати ПН № 6 від 30.06.2019 в ЄРПН.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на протиправності оскаржуваних рішень, з огляду на наступне.

02.01.2019 між ТОВ «Валевінс» (виконавець) та ТОВ «Докас» (замовник) укладено договір про надання послуг з комплексного прибирання внутрішніх приміщень № 01/01-2019, в межах якого ТОВ «Валевінс» надавало послуги з комплексного прибирання внутрішніх нежилих приміщень загальною площею - 94 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Георгіївський, 9, корпус 2 літера А1 (п. 1.1. Договору прибирання), згідно з переліком робіт (п. 2.1. договору прибирання), що зазначений в додатку № 1 до даного договору, Дані нежитлові приміщення, належать Замовнику на праві власності.

Послуги за Договором прибирання надавалися щомісячно. Вартість послуг в місяць складає - 2 300,00 грн. з урахуванням ПДВ 20 % 383,33 грн. (п. 3.1. Договору прибирання). Строк дії договору закінчився 31.07.2019 (п.7.1. Договору прибирання).

Додає, що прибирання здійснювалося один раз на тиждень (конкретний день тижня визнається Замовником) із використанням миючих засобів, з 15.00 до 18.00, крім вихідних (субота та неділя) та святкових днів, із залученням 1- го працівника у зміну, що вказано в Додатку № 1 до Договору прибирання.

Для надання послуг по цьому договору Товариство має в своєму штаті 2-ві прибиральниці, які прийнятті на роботу в грудні 2018 року. Також, для виконання послуг з прибирання Товариством купувався відповідний інвентар та миючі засоби, що підтверджуються видатковими накладними за січень та червень 2019 року.

Відтак, позивач наголошує, що має відповідні матеріальні та трудові ресурси для надання даного виду послуг.

При цьому, позивач наголошує, що по завершенню кожного календарного місяця, в якому надавались послуги, Виконавець складає та передає замовнику Акт виконаних робіт (надання послуг) (п. 2.3. Договору прибирання). На виконання умов договору прибирання та пункту 2.3., сторонами щомісячно підписуються Акти надання послуг.

Однак, ТОВ «Валевінс» в червні та липні 2019 року була зупинена реєстрація наступних податкових накладних: 1) 13.06.2019 - ПН № 6 від 31.05.2019 року в ЄРПН зареєстровано за № 9125774734; 2) 15.07.2019 - ПН № 6 від 30.06.2019 року в ЄРПН зареєстровано за № 9153725614, що підтверджується квитнаціями, в яких зазначено про зупинення реєстрації податкових накладних.

Зауважує, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем в квитанціях зазначено: «відповідно до п. 201.16 cm. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. п. 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Додає, що 26.07.2019 на виконання вимог відповідача, щодо ПН, реєстрація яких була зупинена, засобами телекомунікаційного зв`язку, через програму «Атр-звіт» «Електронний кабінет платника» направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операцій разом з поясненнями та до повідомлення були додані копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та реальність здійснення Товариством господарської діяльності, з огляду на що позивач зазначає, що на виконання вимог п. 201.16. ст. 201 ПК України та пропозиції, викладеної у квитанції Товариством надані пояснення та наявні документи, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Однак, 05.08.2019 за результатом розгляду наданих пояснень та документів відповідачем - комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийнято рішення № 1244735/42221110 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 31.05.2019 та рішення № 1244740/42221110 про відмову в реєстрації ПН № 6 від 30.06.2019.

В якості підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН, зазначено «ненадання платником податку копій первинних документів», однак, як стверджує відповідач, не підкреслено, які саме документи не надано Товариством, у зв`язку з чим позивач наголошує на протиправності таких рішень, оскільки реальність господарських операцій підтверджується первинними документами.

Підсумовуючи викладене просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідачів.

Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не надали.

Процесуальні дій, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 06.11.2019 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою судді від 20.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), якій, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р, передано функції з реалізації державної податкової політики.

Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу відповідача ДФС України та отримана ним 25.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105104484766.

Також, копія вказаної ухвали була надіслана на адресу відповідача ДПС України та отримана ним 25.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105104484758.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

02.01.2019 між ТОВ «Валевінс» (виконавець) та ТОВ «Докас» (замовник), укладено договір про надання послуг з комплексного прибирання внутрішніх приміщень № 02/01-2019, відповідно до умов якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з комплексного прибирання внутрішніх нежилих приміщень загальною площею 94,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Георгіївський, 9, корпус 2, літера А1, згідно з переліком робіт, що зазначений в додатку № 1 до даного договору.

З матеріалів справи видно, що 31.05.2019 між ТОВ «Валевінс» (виконавець) та ТОВ «Докас» (замовник), складено акт надання послуг№ 50 на суму 2300,00 грн., у тому числі ПДВ 383,33 грн. у зв`язку з чим за правилом першої події товариством виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 6 від 31.05.2019.

Крім того, 30.06.2019 між ТОВ «Валевінс» (виконавець) та ТОВ «Докас» (замовник), складено акт надання послуг № 63 на суму 2300,00 грн., у тому числі ПДВ 383,33 грн. у зв`язку з чим за правилом першої події товариством виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 6 від 30.06.2019.

Після направлення вказаних п/н на реєстрацію в ЄРПН 13.06.2019 та 15.07.2019 були отримані квитанції про зупинення реєстрації.

Зазначено, що п/н відповідають п. 1.6. Критеріїв.

Запропоновано надати пояснення/документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

26.07.2019 сформовано повідомлення № 2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК реєстрація щодо яких зупинена, в яких зафіксовано пояснення з приводу реальності здійснення господарських операцій.

Однак, оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації в ЄРПН вищезгаданих податкових накладних.

Підстава: підстав ненадання копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Оскаржувані рішення не містять деталізації - які саме документи позивач мав надати, але не надав.

Разом з тим, позивач, вважаючи, що порушено його право, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи в рамках чинного на час подання до реєстрації п/н законодавства спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. (п. 201.1. ПК України).

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Слід додати, що відповідно до п. 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ПК України також передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Таким чином, є обов`язком постачальника робіт/товарів/послуг видати податкову накладну з урахуванням наведених вище вимог.

У даному випадку на дату «першої події» у позивача виник обов`язок формування та реєстрації податкових накладних, тобто ці дії він зобов`язаний вчинити незалежно від волі фіскального органу та, відповідно, вчинив у даному випадку.

Між тим, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до приписів Порядку № 1246:

п. 12: після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

п. 13: за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

п. 14: квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

п. 17: у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Станом на час формування п/н (31.05.2019 та 30.06.2019), подання п/н для реєстрації (26.07.2019 - дата квитанції), подання пояснень від 26.07.2019 та документів, прийняття спірних рішень від 05.08.2019, діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (Порядок № 117; втратив чинність 01.02.2020).

Пунктом 6 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку 117 було передбачено, що Критерії ризиковості платника податку, на які посилаються відповідачі, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

Пунктом 21 цього Порядку визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку, Критерії ризиковості здійснення операцій визначали у певні періоди листами ДФС України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, № 4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018.

Під час розгляду справи та, власне, під час зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі не довели наявності обставин, які визначені у п. 1.6. цих листів (наявності "критеріїв" для зупинення вищезгаданої п/н).

Слід зазначити, що ще листом від 27.02.2018 №2216/0/20-18 Державна регуляторна служба України доводила до відома Міністерства фінансів України, як розробника проекту Порядку № 117 від 21.02.2018 про те, що Критерії ризиковості підпадають під сферу дії Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" в цілому та потребують обов`язкової установленої цим Законом процедури їх погодження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, за відсутності визначення вказаних критеріїв Кабінетом Міністрів України, зазначені у вищезгаданому листі ДФС України «тези» щодо критеріїв ризиковості не можуть бути джерелом права відповідно до статті 7 КАС України, не можуть встановлювати обов`язкових правил поведінки, не є обов`язковими для виконання та, відповідно, такого роду листу не підлягають виконанню та застосуванню.

Вказані висновки відповідають висновкам судів у судових рішеннях у справі №826/12108/18.

Суд акцентує увагу на тому, що за змістом ч. 1 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки так звані «критерії» ризиковості затверджені листом ДФС України, їх не можна вважати законодавством, а їх застосування, як і існування, призводило до порушення прав позивача у формі зупинення поданих ним для реєстрації податкових накладних та одночасно призводило до необхідності надання позивачем додаткових документів для підтвердження правомірності складення такої податкової накладної.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації вищезгаданої податкової накладної на підставі "критеріїв" є протиправним, що є самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність похідного від цього зупинення реєстрації - рішення про відмову у реєстрації вищезгаданої податкової накладної.

Більш того, навіть в умовах застосування відповідачами вказаних критеріїв, а саме п.1.6., який у свою чергу містить кілька окремих критеріїв, визначених листами, у даному випадку податковим органом не вказано у квитанції про зупинення реєстрації конкретних документів, які позивач мав би подати.

Між тим, зупиняючи реєстрацію п/н, контролюючий орган має у відповідній квитанції визначити конкретний критерій (підкатегорію), що дає можливість платнику ПДВ визначитись у розрізі Критеріїв з конкретним переліком матеріалів, які слід надати, що однак, у даному випадку не вчинено контролюючим органом, що, відповідно, унеможливлює виконання позивачем вимог щодо надання певного переліку документів.

При цьому, є очевидним, що в силу наведених вище вимог профільного законодавства та з метою дотримання принципу "належного урядування" (у т.ч. дотримання принципу правової визначеності), а також для цілей надання позивачем певних, конкретно визначених документів, контролюючий орган має деталізувати перелік документів, які слід надати, враховуючи специфіку та особливості певних видів господарських операцій, що у даному випадку не було вчинено контролюючим органом, що унеможливлювало виконання вимог щодо надання документів та пояснень у тому розумінні, яке мало ГУ ДПС.

Як на стадії зупинення реєстрації, так і на стадії відмови у реєстрації, так і під час розгляду справи - відповідачами не наведено достатніх підстав для вчинення таких дій та прийняття спірного рішення.

Між тим, позивачем надано вичерпний пакет документів по податковим накладним, у т.ч. ті, що зазвичай супроводжують такого роду операції, який надає повну уяву щодо надання позивачем - ТОВ «Валенвіс», як постачальником послуг з прибирання.

При цьому, під час розгляду справи відповідачами не надано, як відзиву на позовну заяву так і заперечень щодо юридичної значимості сформованих за операцією документів, які були надані відповідачам на відповідних стадіях руху податкових накладних та пов`язаних документів.

Фіскальними/податковими органами доказів та обґрунтувань на спростування вказаних фактів виконання господарської операції суду надано не було.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів чи їх неповноту. Таких претензій, як вже зазначалося, під час розгляду справи не заявлено і відповідачами.

Відтак, відповідачі не навели жодних конкретних обставин, які б виправдовували правомірне зупинення реєстрації ПН та відмову у її реєстрації, підтверджували обґрунтованість сумнівів, які зумовили зупинення реєстрації ПН, як і не довели наявності недоліків у документах, у т.ч. поданих позивачем документів після зупинення реєстрації ПН.

У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

У свою чергу, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з оцінкою усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Оскаржувані дії податкового органу щодо зупинення реєстрації п/н та рішення фіскального органу про відмову у реєстрації не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки в порядку виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не доведено законності та обґрунтованості спірних рішень, а наявні матеріали не дають підстав для обґрунтованого сумніву для висновку щодо наявності підстав для зупинення реєстрації п/н та відмови у їх реєстрації, з урахуванням належності спірної операції до об`єктів оподаткування, наявності у сторін угоди статусу платника ПДВ, відсутність обставин, які б перешкоджали видачі п/н та її реєстрації в ЄРПН, суд, приходить до висновку що, як зупинення реєстрації п/н, так і подальша відмова у їх реєстрації є протиправними, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації п/н є необґрунтованими та безпідставними, а відтак підлягають скасуванню.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні датою їх фактичного надходження на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судовий збір у розмірі 3842,00 грн. підлягає стягненню за рахунок ДПС України.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валевінс» (03113, м. Київ, провулок Артилерійський, 5-а, офіс 11, код ЄДР: 42221110) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 05.08.2019 № 1244735/42221110 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 31.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 05.08.2019 № 1244740/42221110 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 30.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393);зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 31.05.2019 та № 6 від 30.06.2019 датою їх фактичного надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валевінс» (03113, м. Київ, провулок Артилерійський, 5-а, офіс 11, код ЄДР: 42221110) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393) сплачений судовий збір: 3842,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін