Ухвала

від 04.09.2022 по справі 760/16961/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/16961/19 головуючий у суді І інстанції Усатова І.А.

провадження № 22-з/824/546/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

провадження № 22-з/824/550/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

з участю секретаря Жванко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», подане представником - адвокатом Денисюк Надією Олександрівною, про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на правничу допомогу та заявуОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Падох Оксаною Іванівною, про відшкодування судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Коваленком Олександром Дмитровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», ОСОБА_1 про визнання авторського права (співавторства) на твір, припинення порушення, заборону здійснення дій, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Коваленком Олександром Дмитровичем, залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року залишено без змін.

13 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», подана представником - адвокатом Денисюк Надією Олександрівною, направлена засобами поштового зв`язку 08 липня 2022 року, про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Коваленком Олександром Дмитровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», ОСОБА_1 про визнання авторського права (співавторства) на твір, припинення порушення, заборону здійснення дій, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Л8» зазначено, що судові витрати, які сторона понесла та очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складають витрати на професійну правничу допомогу (2000 євро, що на дату виставлення рахунку складає 62 344 грн. 40 коп.) та гонорар успіху (20 000 грн.). На підтвердження надання правової допомоги та розміру витрат на послуги адвоката з відзивом подано Договір про надання правової допомоги від 06 лютого 2019 року, Додаток № 3 від 07 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 06 лютого 2019 року, ордер та свідоцтво адвоката. При цьому зазначає, що для отримання правової допомоги у цій справі відповідач ТОВ «Л8» 06 лютого 2019 року уклав договір про надання правової допомоги з АО «Аксон Партнерз». У зв`язку із подачею апеляційної скарги позивачем, після відкриття апеляційного провадження, відповідач звернувся за правовою допомогою для захисту своїх прав та представлення інтересів в суді апеляційної інстанції, що підтверджується Додатком № 3 від 07 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги. Відповідно до п. 2 додатку гонорар за надання правової допомоги в Київському апеляційному суді визначено сторонами на підставі статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з урахуванням складності доручення Замовника, зайнятості, кваліфікації та досвіду адвокатів, фінансового стану Замовника, значення справи для Замовника, в тому числі впливу вирішення справи на його репутацію і складається з таких складових:

- фіксований гонорар складає в гривневому еквіваленті 2000 євро за офіційним курсом Національного банку України, що діяв на дату виставлення рахунку, незалежно від кількості витраченого часу адвокатом на виконання відповідних відповідних робіт (надання послуг) та результату розгляду справи;

- гонорар успіху в розмірі 20 000 грн., який сплачується Замовником у випадку залишення Київським апеляційним судом рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року без змін.

На підтвердження понесених витрат у суді апеляційної інстанції додатково відповідач ТОВ «Л8» надає запис табелю обліку витраченого часу з внутрішньої системи АО «Аксон Партнерз», рахунок № 03/01/22 від 12 січня 2022 року, платіжне доручення № 71 від 14 січня 2022 року на суму 62 344 грн. 40 коп., рахунок № 02/07/22 від 05 липня 2022 року, платіжне доручення № 25 від 05 липня 2022 року на суму 20 000 грн., акт надання послуг від 05 липня 2022 року на суму 82 344 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, відповідач ТОВ «Л8» просив суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи докази на підтвердження розміру судових витрат відповідача 1 на правову допомогу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Л8» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 82 344 (вісімдесят дві тисячі триста сорок чотири ) грн. 40 коп.

13 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Падох Оксаною Іванівною, направлена засобами поштового зв`язку 07 липня 2022 року, про відшкодування судових витрат по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Коваленком Олександром Дмитровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», ОСОБА_1 про визнання авторського права (співавторства) на твір, припинення порушення, заборону здійснення дій, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору.

Заява обґрунтована тим, що між Адвокатським об`єднанням «Айпістайл» та відповідачем 2 - ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № АА00038 від 05 липня 2019 року. У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та визначено, що витрати будуть становити від 40 000 грн. до 60 000 грн.

При цьому заявник зазначає, що понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджуються такими доказами:

- надання правової (правничої) допомоги зі складання і подання відзиву на апеляційну скаргу (додаткова угода № 12 від 10 грудня 2021 року; розрахунок-фактура № АІ000494/UA від 10 грудня 2021 року; платіжне доручення № 6791201839 від 14 грудня 2021 року; платіжне доручення № В881079473 від 14 грудня 2021 року, що підтверджує зарахування коштів на рахунок «Айпістайл»; акт наданих послуг № 300 від 30 грудня 2021 року).

- надання правничої (правової) допомоги з участі в судовому засіданні, що відбулося 04 липня 2022 року та з отримання копії судового рішення Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, виконавчого листа в справі (додаткова угода № 13 від 04 липня 2022 року; рахунок-фактура № АІ000548/UA від 04 липня 2022 року4 квитанція № 64ТР-0393-Р8ХЕ-4Е6М від 05 липня 2022 року; меморіальний ордер № 346309456 від 05 липня 2022 року, що підтверджує зарахування коштів на рахунок «Айпістайл»; акт наданих послуг № 85 від 05 липня 2022 року).

- надання правничої (правової) допомоги зі складання і подання заяви про відшкодування судових витрат (додаткова угода № 14 від 05 липня 2022 року; рахунок-фактура № АІ000554/UA від 05 липня 2022 року; квитанція № С65Н-786Т-РС06-3831 від 05 липня 2022 року, меморіальний ордер № 346407786 від 05 липня 2022 року, що підтверджує зарахування коштів на рахунок «Айпістайл»; акт наданих послуг № 86 від 06 липня 2022 року).

Враховуючи викладене, відповідач 2 зазначає, що поніс витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 49 583 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. Окрім того, додатково АО «Айпістайл» для відома суду подає звіт про надані послуги з професійної правової допомоги. Відповідач 2 вказує на те, що всі вищенаведені витрати відповідають вимогам частини 3 статті 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують понесення ним судових витрат та врахувати їх під час вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 49 583 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн.

03 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_2 , подані представником - адвокатом Коваленком Олександром Дмитровичем, відносно заяви та клопотання відповідачів про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині оплати правничої допомоги за наслідками розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги у справі № 760/16961/19.

У вказаних запереченнях щодо клопотання про розподіл судових витрат, поданого ТОВ «Л8» зазначає про таке. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції справа була розглянута в одне судове засідання. Одночасно, правова позиція ТОВ «Л8» не зазнала змін у порівнянні із правовою позицією, яка викладалася у відповідних заявах процесуального характеру, спрямованих суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу являє собою повторення тих позицій, які вже викладалися суду першої інстанції із тим же нормативно-правовим обґрунтуванням, додаткових доказів для дослідження судом апеляційної інстанції ТОВ «Л8» не надавало. Вказує на те, що правова позиція позивача була відома, отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи. Окрім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що до клопотання ТОВ «Л8» не надано належних доказів підтвердження витраченого часу адвокатом на ведення справи ТОВ «Л8» в суді апеляційної інстанції, що є необхідним у відповідності до вимог частини 4 статті 137 ЦПК України. З огляду на викладене, позивач вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 усієї суми сплаченої ТОВ «Л8» правничої допомоги. Щодо гонорару успіху в розмірі 20 000 грн. позивач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що встановлення розміру цієї суми жодним чином не обґрунтоване. Вважає, що з урахуванням суми витрат на правничу допомогу, стягнення додатково гонорару успіху в сумі 20 000 грн. є непропорційним та спричинить невиправдані фінансово обтяжливі для позивача наслідки в умовах запровадженого та триваючого в Україні воєнного стану. Окрім того, наголошує, що сума правничої допомоги, яку ТОВ «Л8» просить покласти на позивача, є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи в суді апеляційної інстанції є завищеною та необґрунтованою, тому в заявленому розмірі не може бути присуджена до сплати позивачем.

У вказаних запереченнях щодо клопотання про розподіл судових витрат, поданого в інтересах ОСОБА_1 , позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що заявлена відповідачем сума в розмірі 9 834 грн. за надання правничої допомоги з участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не відповідає принципу пропорційності та розумності. Щодо суми в розмірі 6 556 грн. за надання правничої допомоги з отримання копії судового рішення апеляційного суду позивач наголошує, що це не відповідає критеріям розумності та реальності наданих послуг. Окрім того позивач вважає, що вказана сума не відповідає також критерію необхідності та неминучості понесених витрат ОСОБА_1 , а тому не може бути покладена на позивача. Щодо розподілу суми правничої допомоги зі складання заяви про розподіл судових витрат в розмірі 11 473 грн. позивач зазначає, що вимоги про стягнення сум вартості підготовки процесуальних документів для відшкодування судових витрат не є витратами, пов`язаними із розглядом справи, а відтак, не можуть бути покладені на іншу сторону.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Представник відповідача 1 просила заяви про ухвалення додаткового рішення, подані відповідачами, задовольнити.

Представник відповідача 2 просила заяви про ухвалення додаткового рішення, подані відповідачами, задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяв про ухвалення додаткового рішення, вважає що такі заяви підлягають частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина 1 статті 137 ЦПК України вказує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, згідно п. 6.51 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому в постанові від 27 червня 2018 року у справі №8261216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 5, 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін.

Такий підхід прослідковується і в судових рішеннях Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 та Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, провадження № К/9901/13036/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 640/10548/19, провадження № К/9901/33762/19, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, провадження № К/9901/22452/20.

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

У Практичних рекомендаціях: вимоги щодо справедливої компенсації (стаття 41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28 березня 2007 року, з поправками від 09 червня 2022 року, ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді) у спробі запобігти порушенню чи з метою отримання компенсації після того, як воно сталося, мають бути фактично понесені. Фактично понесені означає, що «заявник мав сплатити їх або бути зобов`язаним сплатити їх відповідно до юридичного або договірного зобов`язання. Документи, що підтверджують те, що заявник сплатив або зобов`язаний сплатити такі витрати, мають бути надані суду» (пункт 18).

Що стосується гонорарів адвокатів, ЄСПЛ вказує, що заявник повинен показати, що гонорари сплачені або тільки будуть сплачені адвокату.

Відповідні висновки щодо того, що фактичними витратами на правову допомогу є, в тому числі, витрати, оплата яких буде здійснена в майбутньому ЄСПЛ виклав, зокрема, у справі «Теб`єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану» (заява № 37083/03, пункт 106).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу, вказано орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача 2. З вказаного розрахунку вбачається, що відповідач 2 планував понести витрати, що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції з таким орієнтовним розрахунком: витрати на правничу (правову) допомогу - від 40 000 грн. 00 коп. до 60 000 грн. 00 коп. та інші судові витрати, пов`язані із розглядом судової справи (у випадку призначення судом проведення процесуальних дій, що потребують несення таких витрат).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «Л8» у відзиві на апеляційну скаргу, вказано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідача 1. З вказаного розрахунку вбачається, що відповідач 1 планував понести витрати, що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції з таким орієнтовним розрахунком: фіксований гонорар - 2 000 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, що діяв на дату виставлення рахунку, незалежно від кількості витраченого часу адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг) та результату розгляду справи; гонорар успіху - 20 000 грн. 00 коп., який сплачується Замовником у випадку залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8» про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на правничу допомогу і долучених доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу, судом апеляційної інстанції встановлено, що представником відповідача 1 на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції надано: копію додаткової угоди №3 від 07 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 06 лютого 2019 року (т. 7, а.с. 119); запис табелю обліку витраченого часу з внутрішньої системи АО «Аксон Партнерз» (т.7, а.с.120); рахунок № 03/01/22 від 12 січня 2022 року (т.7, а.с.127); платіжне доручення № 71 від 14 січня 2022 року на суму 62 344 грн. 40 коп. (т.7, а.с.128); рахунок № 02/07/22 від 05 липня 2022 року (т.7, а.с.129); платіжне доручення № 25 від 05 липня 2022 року на суму 20 000 грн. 00 коп. (т.7, а.с.130); акт наданих послуг № 57 від 05 липня 2022 року на суму 82 344 грн. 40 коп. (т.7, а.с.131).

Як убачається з матеріалів справи, адвокат підготував і подав відзив на апеляційну скаргу позивача обсягом 20 сторінок; адвокат брав участь у судовому засіданні 04 липня 2022 року, про що свідчить протокол судового засідання; постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а оскаржуване останнім рішення - без змін.

Враховуючи вказане, відповідачем 1 доведено надання йому адвокатом вказаних послуг у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України стороною позивача подано заперечення, у яких зазначено про необхідність зменшення розміру витрат відповідача 1 на правничу допомогу.

Так, як вбачається із матеріалів справи, судові витрати відповідача 1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 82 344 грн. 40 коп. включають правову допомогу в суді апеляційної інстанції - 62 344 грн. 40 коп. та гонорар успіху за надання правової допомоги у справі в суді апеляційної інстанції - 20 000 грн. 00 коп. При цьому згідно запису табелю обліку витраченого часу представником відповідача 1 було надано такі види послуг: підготовка до судового засідання (одна година), участь в судовому засіданні (три години), оформлення документів для подачі (сорок хвилин), драфт відзиву (десять годин п`ятдесят хвилин), аналіз апеляції (дві години тридцять хвилин).

Разом з тим, щодо участі представника відповідача, адвоката Денисюк Надії Олександрівни в судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Коваленком Олександром Дмитровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, слід зазначити, що судове засідання по справі було призначене на 04 липня 2022 року о 12 годині 10 хвилин.

Суд апеляційної інстанції враховує, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта, відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом 01 грудня 2021 року в справі № 641/7612/16-ц.

Так, згідно з протоколом судового засідання від 04 липня 2022 року по справі № 760/16961/19 (апеляційне провадження № 22-ц/824/435/2022) судове засідання закінчено о 15 годині 00 хвилин. А відтак, з урахуванням часу, на який таке було призначене розгляд справи, тривалість участі в судовому засіданні, з урахуванням очікування адвоката, в суді апеляційної інстанції в даній справі становить 02 години 50 хвилин. Отже, витрати відповідача 1 в частині участі представника в судовому засіданні є підтвердженими та підлягають відшкодуванню.

Щодо роботи представника відповідача 1 з відзивом на апеляційну скаргу апеляційний суд погоджується з позицією сторони позивача про недоведеність витраченого часу для такої підготовки - десять годин п`ятдесят хвилин. Водночас колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником відповідача 1 в суді апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на те, що витрати в сумі 62 344 грн. 40 коп. (фіксований розмір) є несумісними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а також тому, що їх стягнення з ОСОБА_2 становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу витрат, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8» 31 172 грн. 20 коп. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що становить 50% від визначеної заявником суми.

Гонорар успіху є складовою частиною гонорару адвоката передбаченого договором про надання правової допомоги, і є дійсним зобов`язанням, яке відповідає стаття 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (правова позиція Великої Палати Верховного Суду в справі № 904/4507/18 від 12 травня 2020 року).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається (20 000 грн. 00 коп.) є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат (правова позиція Верховного Суду від 25 серпня 2022 року в справі №640/16576/19).

А відтак, колегія суддів, враховуючи дані критерії та те, що апеляційну скаргу було залишено без змін, а рішення суду першої інстанції - без задоволення, погоджується із вказаним розміром гонорару успіху, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню із позивача.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8» про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на правничу допомогу і долучення доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню. Стягненню з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8» підлягають судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 51 172 грн. 20 коп. (31 172 грн. 20 коп. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 20 000 грн. гонорару успіху).

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, судом апеляційної інстанції встановлено, що представником відповідача 2 на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції надано: копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № АА00038 від 05 липня 2019 року (т.7, а.с.143146); копію додаткової угоди № 12 від 10 грудня 2021 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № АА00038 від 05 липня 2019 (т.7, а.с. 147), копію додаткової угоди № 13 від 04 липня 2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № АА00038 від 05 липня 2019 (т.7, а.с.148); копію додаткової угоди № 14 від 05 липня 2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № АА00038 від 05 липня 2019 (т.7, а.с.149); рахунок-фактура № АІ000494/UA від 10 грудня 2021 року на суму 21 720 грн. 00 коп. (т.7, а.с.150); рахунок-фактура № АІ000548/UA від 04 липня 2022 року на суму 16 390 грн. 00 хв. (т.7, а.с.154); рахунок-фактура № АІ000554/UA від 05 липня 2022 року на суму 11 473 грн. 00 коп. (т.7,а.с.152); платіжне доручення № 6791201839 від 14 грудня 2021 року (т.7, а.с. 153); квитанція № 64ТР-0393-Р8ХЕ-4Е6М від 05 липня 2022 року (т.7, а.с.154); квитанція № С65Н-786Т-РС06-3831 від 05 липня 2022 року (т.7, а.с. 155); платіжне доручення № В881079473 від 14 грудня 2021 року (т.7,а.с.156); меморіальний ордер № 346309456 від 05 липня 2022 року (т.7, а.с. 157); меморіальний ордер № 346407786 від 05 липня 2022 року (т.7,а.с.158); акт наданих послуг № 300 від 30 грудня 2021 року (т.7, а.с.159); акт наданих послуг № 85 від 05 липня 2022 року (т.7,а.с.160); акт наданих послуг № 86 від 06 липня 2022 року (т.7,а.с.161).

Як убачається з матеріалів справи, адвокат підготував і подав відзив на апеляційну скаргу позивача обсягом 15 сторінок; адвокат брав участь у судовому засіданні 04 липня 2022 року, про що свідчить протокол судового засідання; постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а оскаржуване останнім рішення - без змін.

Враховуючи вказане, відповідачем 2 доведено надання йому адвокатом вказаних послуг у суді апеляційної інстанції.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України стороною позивача подано заперечення, у яких зазначено про необхідність зменшення розміру витрат відповідача 2 на правничу допомогу.

Так, як вбачається із матеріалів справи, судові витрати відповідача 2 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 49 583 грн. 00 коп. включають: 21 720 грн. 00 коп. - складання і подання відзиву на апеляційну скаргу; 9 834 грн. 00 коп. - участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції; 6 556 грн. 00 коп. - отримання копії рішення суду апеляційної інстанції та виконавчого листа в справі; 11 473 грн. 00 коп. - складання та подання заяви про відшкодування судових витрат у справі.

Оцінюючи вказані докази та враховуючи принцип розумності та співмірності вказаних судових витрат, суд апеляційної інстанції зважає на таке.

По-перше, колегія суддів погоджується із запереченнями сторони позивача щодо необґрунтовано завищеного розміру витрат щодо участі представника відповідача 2 в судовому засіданні, яке відбулося в суді апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Падох Оксана Іванівна брала участь в судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Коваленком Олександром Дмитровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, яке було призначене на 04 липня 2022 року о 12 годині 10 хвилин.

Згідно з протоколом судового засідання від 04 липня 2022 року по справі № 760/16961/19 (апеляційне провадження № 22-ц/824/435/2022) судове засідання закінчено о 15 годині 00 хвилин. А відтак, з урахуванням часу, на який таке було призначене розгляд справи, тривалість участі в судовому засіданні, з урахуванням очікування адвоката, в суді апеляційної інстанції в даній справі становить 02 години 50 хвилин. Отже, витрати відповідача 2 в частині участі представника в судовому засіданні є підтвердженими та підлягають відшкодуванню.

Отже, як було зазначено вище, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 01 грудня 2021 року в справі № 641/7612/16-ц.

Утім, апеляційний суд, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції відбулося лише одне судове засідання в даній справі та з урахуванням часу, проведеного представником відповідача 2 в судовому засіданні, складністю справи, вважає заявлену суму в розмірі 9 834 грн. необґрунтованою та завищено. А відтак, враховуючи викладене та внутрішнє переконання, апеляційний суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати ОСОБА_1 на участь представника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн.

Щодо судових витрат відповідача 2 на отримання представником копії рішення Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційний суд вказує про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду представником відповідача 2 - адвокатом Падох Оксаною Іванівною, засобами електронного зв`язку було направлено заяву про видачу рішення суду по справі (т.7, а.с.103). При цьому зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник відповідача 2 просила видати наручно копію вступної та резолютивної частини постанови Киїівського апеляційного суду від 04 липня 2022 року. Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи, 06 липня 2022 року ОСОБА_4 особисто отримала копію вступної та резолютивної частини вказаної постанови (т.7, а.с.113).

Однак, колегія суддів вважає, що заявлена вимога щодо відшкодування судових витрат в розмірі 6 556 грн. за отримання представником відповідача 2 копії короткого тексту судового рішення є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що право учасника на отримання копії судового рішення передбачене цивільним процесуальним законодавством, яке забезпечується судом апеляційної інстанції незалежно від подання учасниками клопотання про видачу чи направлення судового рішення. При цьому видача копії скороченого судового рішення є правом учасника справи, яке передбачене ч. 2 ст. 272 ЦПК України, тобто є волевиявленням сторони, яке не пов`язане з розглядом справи, а тому судові витрати в цій частині не можуть покладатися на іншу сторону.

Щодо судових витрат відповідача 2 на отримання представником виконавчого листа в справі апеляційний суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника відповідача 2 про видачу виконавчого листа по справі була направлена до Київського апеляційного суду помилково. При цьому представник відповідача у вказаній заяві просила залишити заяву про видачу виконавчого листа по справі без розгляду (т.7,а.с.175). А відтак, враховуючи критерій реальності виконаних робіт, судові витрати в цій частині не підлягають стягненню з позивача.

Щодо заявленої стороною відповідача 2 вимоги про стягнення з позивача 21 720 грн. за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд, з урахуванням заперечень позивача щодо такого розміру, висловлених представником в судовому засіданні, дійшов висновку про обґрунтованість цих вимог та необхідність стягнення з позивача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про часткове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 28 720 грн..

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», подане представником - адвокатом Денисюк Надією Олександрівною, про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на правничу допомогу та заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Падох Оксаною Іванівною, про відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8» (код ЄДРПОУ 42308526) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 172 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі28 720 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А.Нежура