Постанова

від 05.09.2022 по справі 826/3003/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3003/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГО" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГО" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА), третя особа: ОСОБА_1 , в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 23 жовтня 2017 року № 343 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності";

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво Житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_1 від 22.03.2016 р. №КВ 083160821125;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_1 від 25.03.2016 р. №КВ 143160850104;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_1 від 22.03.2016 р. №КВ 083160821131;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) поновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою АДРЕСА_1 від 25.03.2016 р. №КВ 143160850122.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Станом на 06 вересня 2022 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано подані замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГО:

-декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво Житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 22.03.2016 р. №КВ 083160821125;

-декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 25.03.2016 р. №КВ 143160850104;

-декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 22.03.2016 р. №КВ 083160821131;

-декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 25.03.2016 р. №КВ 143160850122.

Відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт №КВ 083160821125 та №КВ 083160821131 категорія складності об`єкта будівництва ІІІ (третя) (клас наслідків (відповідальності)(СС2).

На підставі звернення ГО Стоп корупції від 07.09.2017 року, яке надійшло з листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18.09.2017 року №10/26-11/1809/02/03 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГО (код ЄДРПОУ 30979830, 04070, м. Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 29 (літера А) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за наслідками якої складено Акт №Б/Н та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2017 року.

У висновку вказаного акту зазначено, що на підставі ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, ДБН А.2.2-3:2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво, ДБН В.1.2-14:2009 Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ об`єкт будівництва: Будівництво житлового комплексу з діловим та культурним центром та підземною автостоянкою на вул. Ракетній, 24 у Голосіївському районі м. Києва відноситься до V категорії складності, за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3) (лист ДП УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА).

Враховуючи зазначене, встановлено, що замовником будівництва ТОВ ТЕХЕНЕРГО наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації в частині категорії складності об`єкта будівництва та необхідності проведення експертизи будівництва.

За наслідками перевірки Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (КМДА) видано наказ №343 від 23.10.2017 року, відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності від 17.01.2017 року №1817-VІІІ та на підставі листа Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи від 10.10.2017 року №1402/1 (вх. №073/7457 від 12.10.2017 року).

Зокрема, скасовано: 1) реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво Житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 22.03.2016 р. №КВ 083160821125. Замовник товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГО; 2) реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №1 - будинок 1)" за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 25.03.2016 р. №КВ 143160850104. Замовник товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГО; 3) реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 22.03.2016 р. №КВ 083160821131. Замовник товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГО; 4) реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності "Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка №3 - будинок 1)" за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 25.03.2016 р. №КВ 143160850122. Замовник товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГО.

Вважаючи даний наказ протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 Положення про Департамент, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 № 978, (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) основними завданнями Департаменту є: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Києва; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності реалізація державної політики у сфері державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Києва.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначає Закон України Закон України «Про архітектурну діяльність».

Згідно статті 30 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції' здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до статтею 41 Закону (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі по тексту - Порядок № 553) (у редакції на час проведення позапланової перевірки).

Пунктом п`ятим Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Керуючись статтею 41 Закону та пунктом 7 Порядку № 553, на підставі звернення ГО «Стоп корупції» від 07.09.2017 № 747, яке надійшло листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18.09.2017 № 10/26-11/1809/02/03 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 30979830, 04070, м. Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 29 (літера А)); товариством з обмеженою відповідальністю «Архімісто» (код ЄДРПОУ 39092790, 03083, м. Київ, просп. Науки, будинок 50); товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК ЖИТЛОБУД» (код ЄДРПОУ 38997108, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, офіс 419); товариством з обмеженою відповідальністю «НОВБУДТЕХ» (код ЄДРПОУ 38949159, 02094, м. Київ, вул. Візкозна, будинок 12) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою на в ул. Ракетній, 24 у Голосіївському районі м. Києва».

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), а механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок №461).

Законодавством у сфері містобудівної діяльності, в редакції, що діяло до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» визначалось, що реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації здійснюється за декларативним принципом.

Керуючись Законом, Порядком № 466 та Порядком № 461 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстрував подані замовником будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО»:

декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка № 1 - будинок 1) за адресою: вул. Ракетна, 24 у Голосіївському районі м. Києва» від 22.03.2016 № КВ 083160821125;

декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка № 3 - будинок 1) за адресою: вул. Ракетна, 24 у Голосіївському районі м. Києва» від 22.03.2016 № КВ 083160821131;

декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка № 1 - будинок 1) за адресою: вул. Ракетна, 24 у Голосіївському районі м. Києва» від 25.03.2016 № КВ 143160850104;

декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка № 3 - будинок 1) за адресою: вул. Ракетна, 24 у Голосіївському районі м. Києва» від 25.03.2016 № КВ 143160850122.

Під час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані документи представником замовника будівництва - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО» - Великородном А. О. встановлено, що земельна ділянка № 1 (кадастровий номер 8000000000:82:414:0005) загальною площею 1,6893 га; земельна ділянка № 2 (кадастровий номер 8000000000:82:414:01031) загальною площею 0,3072 га; земельна ділянка № 3 (кадастровий номер 8000000000:82:412:0040) загальною площею 0,9286 га за цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою використовується ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» відповідно договору оренди земельних ділянок від 15.1 1.2007 № 1145у (витяг з Державного реєстру правочинів від 15.11.2007 № 4959947) з терміном на 15 (п`ятнадцять років).

Земельна ділянка № 1 (кадастровий номер 8000000000:82:414:0005) загальною площею 1.6893 га; земельна ділянка № 2 (кадастровий номер 8000000000:82:414:01031) загальною площею 0,3072 га; земельна ділянка № З (кадастровий номер 8000000000:82:412:0040) загальною площею 0,9286 га за цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою використовується ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» відповідно договору оренди земельних ділянок від 15.11.2007 № 1145у (витяг з Державного реєстру правочинів від 15.11.2007 № 4959947) з терміном на 15 (п`ятнадцять років).

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надав замовникові будівництва містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою від 17.12.2013 № 21507/0/12/009-13.

Згідно даних, наведених у зазначених деклараціях проектна документація на об`єкт будівництва розроблена ТОВ «Архімісто» та затверджена наказами директора ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» ОСОБА_2 від 14.03.2016 № 8-Б та № 9-Б.

Відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт № КВ 083160821125 та № КВ 083160821131 категорія складності об`єкта будівництва - 111 (третя) (клас наслідків (відповідальності)) (СС2).

Згідно з рішенням виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.1979 № 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві», а також згідно з Розпорядженням Київської міської Державної адміністрації від 17.05.2002 № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішень виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.1979 №920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві» ділянка проектування № 1 потрапляє до зони охоронюваного ландшафту, яка пролягає вздовж східного схилу Багринової гори.

Відповідно до основних техніко-економічних показників по проекту: «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою на вул. Ракетній, 24 у Голосіївському районі м. Києва» об`єкт будівництва складається із 10 секцій: - 1 секція 18 поверхів, загальна кількість квартир - 134; - 2, 4 секція - 18 поверхів, загальна кількість квартир - 328; - З секція 17 поверхів, загальна кількість квартир - 194; - 5 секція 18 поверхів, загальна кількісі`ь квартир - 164; - 6, 7, 8 секція - 18 поверхів, загальна кількість квартир 498; - 9 секція - 44 поверхів, загальна кількість квартир - 312; - 10 секція - 18 поверхів, загальна кількість квартир - 104.

Згідно підпунктів 7 та 8 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців науково-дослідних, дослідно- конструкторських, експертних та проектних установ та одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Департамент листом від 02.10.2017 року №073-9055 звернувся до ДП «Укрдержбудекспертиза» з проханням підтвердити/спростувати категорію складності об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою на вул. Ракетній, 24 у Голосіївському районі м. Києва» відповідно до законодавства та державних будівельних норм.

Згідно висновку технічного звіту інженерно-геологічних вишукувань, розробленого ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ», об`єкт із будівництва житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою на вул. Ракетній, 24 у Голосіївському районі м. Києва відносяться до складних (111 складна), згідно ДБН А.2.1-1-2014.

Відповідно до абз. З ч. 4 ст. 31 Законом обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Проектна документація із будівництва житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою на вул. Ракетній, 24 у Голосіївському районі м. Києва не пройшла обов`язкову експертизу проекту будівництва щодо міцності, надійності та довговічності, чим порушено вимоги п. 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11.05.2011 № 560.

Відповідно до п. 4.2 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» проектування об`єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об`єкт будівництва в цілому.

При цьому категорію складності такого об`єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для об`єкта будівництва в цілому.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» об`єкт будівництва: «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою на вул. Ракетній, 24 у Голосіївському районі м. Києва» відноситься до V категорії складності, за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками - (ССЗ) (лист ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 10.10.2017 № 1402/1).

Враховуючи вищевикладене, замовником будівництва ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» наведені недостовірні дані у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації в частині категорії складності об`єкта будівництва та необхідності проведення експертизи проекту будівництва.

Згідно статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку № 553, разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту складено відповідний акт від 18.10.2017 року та враховуючи виявленні порушення стосовно замовника будівництва - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2017 року.

У зв`язку з відмовою уповноваженої особи замовника будівництва від отримання акту та протоколів останні рекомендованим листом з повідомленням від 18.10.2017 року № 073/9465 (р. 0104403687464) були направлені на юридичну адресу TOB «ТЕХЕНЕРЕО».

Постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2017 року № 59/17/073-9758 та № 60/17/073-9759 товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. З п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 2 ст. 39і Закону в разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до підпункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; 2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; 4) скасування містобудівних умов та обмежень; 5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта; 6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 39і Закону, підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-У111 та на підставі листа Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 10.10.2017 № 1402/1 (вх. № 073/7457 від 12.10.2017) Департамент наказом від 23.10.2017 № 343 скасував:

реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка № 1 - будинок 1)» за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 22.03.2016 № КВ 083160821125, замовник товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО»;

реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка № 1 - будинок 1) за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 25.03.2016 № КВ 143160850104, замовник товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО»;

реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка № 3 - будинок 1) за адресою: м. Київ. Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 22.03.2016 № КВ 083160821131, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО»;

реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-III категорії складності «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (Перша черга будівництва, ділянка № З будинок 1) за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24 від 25.03.2016 № КВ 143160850122, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО».

Відповідно до Порядку № 466 та Порядку № 461 Департамент листом від 24.10.2017 року № 073-9705 (р. 0100155351408) письмово повідомив замовника будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО» про скасування реєстрації зазначених декларацій. Зазначений лист від 24.10.2017 року повернувся на адресу Департаменту.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції що оскаржуваний наказ виданий не за результатами здійснення архітектурно- будівельного контролю, а на підставі листа Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 10.10.2017 року № 1402/1 (вих. № 073/7457 від 12.10.2017 року) та акта перевірки № Б/Н від 18.10.2017 року.», з огляду на наступне.

За результатами позапланової перевірки посадовою особою Департаменту, складено відповідний акт від 18.10.2017 року та враховуючи виявленні порушення стосовно замовника будівництва - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГО» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2017 року.

Крім того, чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності, зокрема ст. 39-1 Закону, пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII п. 22 Порядку № 466 та п. 22 Порядку № 461, передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а по-друге жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту і його обов`язку проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у деклараціях відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 30.06.2021 № 640/3659/19, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 у справі № К/800/37191/15, в постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі № 826/8108/17, від 14.05.2018 у справі № 826/8060/17, Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 826/8245/17, від 27.02.2020 у справі № 826/6106/17.

Також Верховний Суд у постановах від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 22.01.2021 у справі № 640/11869/20, від 20.05.2021 у справі № 826/71 15/17 зробив висновок про те, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки.

При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Крім того, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення помилково взято до уваги Експертну оцінку № 46/16 від 18.04.2016 року щодо розгляду передпроєктних архітектурних пропозицій «Будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями та відкритою автостоянкою по вул. Ракетна, 24 в Голосіївському районі м. Києва. Ділянка № 1» та «Експертну оцінку № 47/16 від 18.04,2016 року щодо розгляду передпроєктних архітектурних пропозицій «Будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями та відкритою автостоянкою по вул. Ракетна, 24 в Голосіївському районі м. Києва. Ділянка № З».

Відповідно до пункту 2 частини 4 етапі 31 Закону обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Такі ж вимоги встановлено у абзаці 2 пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Відповідно до статі 32 Закону (у редакції на час реєстрації декларацій) усі об`єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України (у редакції на час реєстрацій декларацій).

Згідно пунктів 3-4 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 (далі - Порядок № 557) встановлено, категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва та категорії складності.

Клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» за рівнем можливих економічних збитків (або) інших втрат, пов`язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об`єкта.

Відповідно до пунктів 5, 6 цього Порядку 557 до IV категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1)розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2)становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об`єктом;

3)у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини місцевого значення.

До V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1)згідно із Законом України «Про обєєкти підвищеної небезпеки» є об`єктами підвищеної небезпеки;

2)розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;

3)становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об`єктом;

4)у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів

заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення;

можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини національного значення.

При цьому, як у ДБН В.1.2-14-2009 так і в ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» рекомендується наступна схема врахування класу наслідків (відповідальності) CCI; СС2; ССЗ:

класу наслідків СС1 відповідають І та II категорія складності; класу наслідків СС2 відповідають III та IV категорія складності; класу наслідків ССЗ відповідає V категорія складності.

Клас наслідків визначається за шістьма ознаками: кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті; кількість осіб, які періодично перебувають на об`єкті; кількість осіб, які перебувають поза об`єктом; обсяг можливого економічного збитку; втрата об`єктів культурної спадщини; припинення функціонування комунікацій транспорту, зв`язку, енергетики, інших інженерних мереж.

Відповідно до вказаних експертних оцінок, Інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» вважає за можливе розроблення подальшої стадії проектування (стадія «П») згідно ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та підтверджує, що будинок дійсно відноситься до III категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СС2.

Слід зазначити, що у зареєстрованих Департаментом Державної архітекутрно-будівельної інспекції у місті Києві деклараціях вказана зовсім інша характеристика та інші показники об`єкта будівництва, ніж ті, що зазначені у експертних висновках, на які посилається Позивач та суд першої інстанції.

Крім того, як вбачається зі згаданого листа ДП «Укрдержбудекспертиза» від 10.10.2017 року № 1402/1 на підставі розгляду наданих документів об`єкт будівництва житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою по вул. Ракетній, 24 у Голосіївському районі м, Києва має бути віднесений до V категорії складності (клас наслідків (відповідальності) ССЗ), оскільки розрахований на більш ніж 400 мешканців. Тобто, зазначений висновок було зроблено відносно житлового комплексу в цілому, а не відносно окремих будинків цього комплексу.

При цьому, пунктом 3.15 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено, що передпроектні роботи - роботи, які можуть виконуватись до початку процесу проектування для визначення принципових об`ємно-просторових та містобудівних рішень: розроблення попередніх концептуальних архітектурних пропозицій (форескізи); розроблення пропозицій щодо розміщення об`єктів будівництва на земельних ділянках (обгрунтування місця розташування, необхідної території та умов будівництва); опрацювання технологічної та інженерної характеристик об`єкта; складання завдання на інженерні вишукування; обміри та обстеження будівель, які підлягають реконструкції, капітальному ремонту або технічному переоснащенню; інші види робіт, необхідні для початку процесу проектування.

Водночас, пунктом 3.23 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» чітко визначені стадії проектування: техніко- економічне обґрунтування (ТЕО); техніко-економічний розрахунок (ГЕР); ескізний проект (ЕП); проект (П); робочий проект (РП); робоча документація (Р).

Пунктом 4.1 Розділу 4 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» передбачено, що категорію складності об`єкта будівництва зазначають у завданні на проектування, використовують для визначеним стадійності проектуванням та розраховуються під час розроблення саме проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво.

Клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунку (пункт 4.4 Розділу 4 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва).

Беручи до уваги зазначене, передпроектні архітектурні пропозиції виконуються до початку процесу проектування, правильність визначення класу наслідків (відповідальності) можливе лише на стадії ескізного проектування та в подальшому на наступних стадіях проектування згідно п. 3.23 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво.

Отже, в зв`язку з вищевикладеним, експертні оцінки № 46/16 від 18.04.2016 та № 47/16 від 18.04.2016 є не належними та допустимими доказами у розумінні положень норм КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГО" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГО", а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГО" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.