Ухвала

від 08.09.2022 по справі 573/1800/20

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1800/20

Номер провадження 2-др/573/8/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши взалі судув м.Білопілля заявупредставника відповідачаПП «Дружба6»-адвоката ЛитвиненкоД.Г.про ухваленнядодаткового рішенняз вирішенняпитання щодосудових витрат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 573/1800/20 у задоволенні позовних вимог адвоката Бауліна О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку, відмовлено повністю.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Отже, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31.08.2021 року набрало законної сили.

30 серпня 2022 року від представника відповідача ПП «Дружба 6» через систему електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 573/1800/20, в якій просить суд вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 судові витрати, які були понесені відповідачем під час розгляду справи, та які складаються із сплаченої 50% вартості судової експертизи, оплата якої була проведена ПП «Дружба 6» згідно із платіжним дорученням № 186 від 11.03.2021 в розмірі 3384,00 грн. на підставі ухвали суду від 25.01.2021.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши обґрунтованість поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити виходячи з наступного.

Із матеріалів цивільної справи № 573/1800/20 встановлено, що під час ухвалення 31.08.2021 року рішення суду у задоволенні позовних вимог позивача повністю відмовлено, відповідні мотиви відхилення наведені в його мотивувальній частині. При цьому з`ясовано, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, як під час розгляду справи, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення будь-яка зі сторін не зробила відповідну заяву про розмір судових витрат.

Аналогічна правова позиція сформульована у п. 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, яка відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Вмотивованість судового рішення є свідченням того, що доводи та міркування учасників судового процесу були належним чином оцінені та враховані, або відхилені судом на підставі конкретних визначених мотивів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що вищезазначене рішення суду від 31 серпня 2021 року не підлягає до виконання, оскільки у його задоволенні було відмовлено повністю.

Під час розгляду цивільної справи по суті будь-яких заяв про намір подання таких доказів після ухвалення рішення стороною відповідача не подавалося та не озвучувалося представником в судових засіданнях, що суперечить викладеній в ч. 8 ст.141ЦПК України вимогі. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, що представником відповідача було порушено порядок та строк подання заяви про стягнення судових витрат з наданням доказів, які підтверджують їх розмір, а відтак в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, слід відмовити.

Відповідно до статті 270цього Кодексу у разі відмови у задоволені розподілу судових витрат, суд постановляє ухвалу про відмову у постановленні додаткового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ПП «Дружба 6» - адвоката Литвиненко Д.Г. про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання щодо судових витрат, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя