Ухвала

від 06.09.2022 по справі 683/2117/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2117/22

Провадження № 11-сс/4820/409/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2020 року за № 12020240000000312 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_7 громадянина Російської Федерації, посвідка на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 , виданий органом 8001, 26 березня 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на частку в статутному капіталі ДП «Старокостянтинівський молочний завод», власником якого є ПАТ «Компанія з управління активами «Довіра Капітал», в сумі 96798432 грн., шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», окрім Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Постановлено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів частку в статутному капіталі ДП «Старокостянтинівський молочний завод», власником якого є ОСОБА_7 у розмірі 96798432, 00 грн., на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, для здійснення управління в порядку, передбаченому Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів».

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя, виходив з того, що серед власників ДП «Старокостянтинівський молочний завод» є фізична особа громадянин країни, яка вчиняє агресію проти України, існує значний ризик прийняття рішень керівництвом ДП «Старокостянтинівський молочний завод» щодо подальшого забезпечення на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та зважаючи на можливе вчинення дій службовими особами вищевказаного суб`єкта господарської діяльності на шкоду України, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої злочином є всі підстави для задоволення клопотання органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на корпоративні права відмовити.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що суперечить вимогам КПК України.

Акцентує увагу, що слідчий суддя не взяв до уваги та проігнорував, що кінцевим бенефіціаром ДП «Старокостянтинівський молочний завод» є громадянин Великої Британії ОСОБА_7 . Відповідно до посвідки на постійне проживання в Україні, який згідно правовстановлюючих документів є резидентом саме держави України, а не є Російської Федерації, з якою не перебуває ні у договірних, ні політичних, ні майнових, а також будь-яких інших відносинах. З серпня 2013 року не відвідував і не перебував на території Російської Федерації.

Стверджує, що ОСОБА_7 з початку військових дій зайняв активну громадянську позицію стосовно негативного відношення до країни агресора та надає систематичну суттєву допомогу ЗСУ, силам спецоперацій у вигляді адресної допомоги конкретним військовим частинам, що стверджується наявними, не спростованими прокурором доказами.

Вважає, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин провадження щодо цивільно-правових відносин юридичних осіб та особи заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , на що слідчий суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального законодавства задовольнив клопотання правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження, в тому числі матеріали кримінального провадження № 12020240000000312, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 , в червні 2020 року звернувся з заявою до органів Національної поліції з приводу вчинення, в тому числі ОСОБА_7 , шахрайських дій по заволодінню коштами СВК «Перший національний виробничий кооператив» (далі Кооператив) в процесі здійснення господарської діяльності між юридичними особами СВК «Перший національний виробничий кооператив» та ТОВ «Укрпродукт Груп», до складу якої входить ДП «Старокостянтинівський молочний завод» (далі Молокозавод).

На підставі заяв ОСОБА_9 , органами поліції, 16 червня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240000000312 про вчинення посадовими особами ДП «Старокостянтинівський молочний завод» дій по заволодінню шахрайським способом майном СВК «Перший національний виробничий кооператив» та спричинення йому шкоди на суму близько 240000 грн., тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Поряд із зверненням ОСОБА_9 , до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ним та юридичними особами, в тому числі СВК «Перший національний виробничий кооператив», правонаступником якого є ТОВ «Фотон Екстра», ініційовані численні судові позови про стягнення з Молокозаводу на виконання укладених господарських договорів, в тому числі між Кооперативом та Молокозаводом, фактично тих же коштів, якими за твердженнями ОСОБА_9 , шахрайським способом незаконно заволодів ОСОБА_7 , ухилившись від взятих на себе зобов`язань.

При цьому, за результатами розгляду судових проваджень, рядом рішень, в тому числі вищих судових інстанцій у складі Верховного Суду, у задоволенні вказаних вимог було відмовлено та не встановлено обставин не виконання, взятих на себе Молокозаводом, зобов`язань.

Більше того, на протязі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020240000000312, розпочатого за зверненням ОСОБА_9 , 16.06.2020 року, тобто фактично за більше ніж за два роки, які передували зверненню з клопотанням про накладення арешту, ні органами досудового розслідування, ні прокурором жодна фізична чи юридична особа не визнана потерпілою, як і не оголошена підозра будь-якій особі, ні посадовим особам Молокозаводу, ні самому ОСОБА_7 .

Доказів, які б стверджували протилежне в матеріалах кримінального провадження не встановлено, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Тобто, фактично, на протязі 2 років і 2 місяців, які передували зверненню з клопотанням про накладення арешту, і на протязі яких тривало досудове розслідування, ні у органів досудового розслідування, ні у прокурора жодних питань щодо ризиків втрати майна та подальшого можливого забезпечення відшкодування можливої спричиненої шкоди не виникало, не було, відповідно, за цей тривалий період, вчинено таких дій і посадовими особами Молокозаводу та ОСОБА_7 зокрема.

Статтею 170 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав встановлених законом для накладення арешту на майно, які широкому тлумаченню не підлягають. При цьому, як встановлено законом, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення можливого цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як стверджується матеріалами кримінального провадження № 12020240000000312, досудове розслідування, яке триває понад два роки, стосується можливого спричинення посадовими особами Молокозаводу шкоди на суму біля 240000 грн.

Не зважаючи на те, що розмір можливих спричинених злочином збитків органами досудового розслідування інкримінується у сумі біля 240000 грн., правоохоронні органи, з якими погодився слідчий суддя, наклали арешт на майно ОСОБА_7 на суму понад 96 млн. грн., що не є співмірним розміруінкримінованої шкодиза ч.3ст.190КК України.

Разом зтим,ні органамидосудового розслідування,ні прокурором,фактично,за двароки проведеннядосудового розслідування,не зробленожодної спроби,у встановленийзаконом спосіб,встановити чиспростувати розміртакої шкоди,як тошляхом призначенняі проведенняекспертиз,інших слідчихпроцесуальних дій,тощо.

Більше того, з огляду на те, що ні ОСОБА_7 , який жодного статусу в кримінальному провадженні не має, як і не являється посадовою особою Молокозаводу стосовно яких здійснюється фактове досудове розслідування, ні будь хто з посадових осіб Молокозаводу не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, вимоги органів досудового розслідування та рішення слідчого судді про накладення арешту на майно останнього прямо суперечить вимогам закону.

При цьому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді про накладення арешту саме на підставі ст. 170 КПК України, а не ст. 64-2 КПК України стосовно юридичної особи Молокозавод, що є не тотожним поняттям.

Приймаючи рішення про накладення арешту, як на підставу задоволення клопотання, орган досудового розслідування та слідчий суддя послалися на те, що ОСОБА_7 є громадянин країни, який вчиняє агресію проти України, а тому існує значний ризик прийняття рішень керівництвом Молокозаводу щодо подальшого забезпечення на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Разом з тим, як стверджується паспортом № НОМЕР_3 та прокурором жодним чином не спростовано, ОСОБА_7 , має громадянство Великої Британії.

Матеріали кримінального провадження не містять жодного належного, об`єктивного та допустимого доказу, що ОСОБА_7 , який є резидентом держави України, перебуває в будь яких відносинах з країною агресором.

В той же час, як вбачається з численних подяк, актів передачі, ОСОБА_7 систематично надає адресну матеріальну допомогу ЗСУ та ССО, які ведуть військові дії проти країни-агресора.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що ОСОБА_7 є резидентом держави України, має громадянство Великої Британії, доказів його перебування у договірних, політичних, майнових та інших відносинах з країною агресором прокурором не надано, посадовою особою Молокозаводу не являється, статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не має, розмір можливих інкримінованих збитків у ньому органами досудового розслідування інкримінується біля 240000 грн., а самі дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, не в повній мірі дотримався вимог, передбачених ст.ст. 170, 172, 173КПК України та прийшов до передчасного висновку.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_7 , на частку в статутному капіталі ДП «Старокостянтинівський молочний завод», власником якого є ПАТ «Компанія з управління активами «Довіра Капітал», в сумі 96798432 грн., шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», окрім Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3