Ухвала

від 07.09.2022 по справі 755/14578/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/14578/21

Провадження №: 1-кп/755/103/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100000000655 від 17 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021100000000655 від 17 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заяви клопотання:

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження;

про відкладення у зв`язку з цим розгляду кримінального провадження на достатній час для проведення слідчих (розшукових) дій та ознайомлення усіх учасників судового провадження з їх результатами;

доручити органу досудового розслідування провести наступну слідчу дію - звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - СID) за адресою: м. Київ, проїзна частина вул. Березняківська зі сторони вул. Юрія Шумського в напрямку пр. Павла Тичини 17.07.2021 року в період часу з 00:00 по 01:00 а саме: паперових носіїв та оптичних носіїв для лазерних систем зчитування, про зв`язок, абонентів, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалості, зміст, маршрути пересування, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме: оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ідентифікаційний код юридичної особи: 21673832, яке розташоване за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ідентифікаційний код юридичної особи: 14333937, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ідентифікаційний код юридичної особи: 22859846, яке розташоване за юридичною адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11-а адреса головного офісу: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, БЦ «Eleven», вежа «Б». 1 поверх, для встановлення «ключового» свідка, або навіть підозрюваного одного з учасників ДТП, водія автомобіля «Форд Мустанг».

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, ним було встановлено, що вони не доводять вини обвинуваченого та не підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, насамперед, протокол огляду місця події не відповідає дійсності самої події, орган досудового розслідування з невідомих та незрозумілих причин ігнорує, на його думку, об`єктивне розслідування цього кримінального провадження, не вживає заходів перевірки показів свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 про участь іншого автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді та не встановлює можливого свідка чи навіть справжнього підозрюваного та винуватого, проявлена працівниками поліції халатність та зацікавленість у справі, призвела до необґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 та неправильної кваліфіковані його дій.

Обвинувачений повністю підтримав клопотання адвоката.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання зазначивши, що воно передчасно, свідок ще не був допитаний; на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 не було виявлено ніяких слідів зіткнення з іншим автомобілем; автомобіль «Форд» не був зафіксований і є версією сторони захисту.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора, додавши, що адвокатом не зазначено, як встановлені за цим клопотанням дані можуть вплинути на встановлення обставин на які він посилається.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання адвоката, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.337КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно довимог ст.94КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення . Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідну оцінку доказів, згідно вимог ст. 368 КПК України, суд надає виключно у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення у кримінальному проваджені.

Як на основну підставу звернення з цим клопотанням, адвокат посилається на неналежну оцінку показів свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 в частині обставин події та наявності додаткових доказів, і саме на ці покази адвокат звертає увагу учасників судового розгляду та саме їх просить перевірити шляхом надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Однак, відповіднодо вимогст. 23КПК України, суддосліджує доказибезпосередньо,а показанняучасників кримінальногопровадження судотримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з журналів судових засідань ці особи не були допитані під час розгляду кримінального провадження, оскільки свідок ОСОБА_8 не був доставлений до суду для допиту, а обвинувачений ОСОБА_3 визначився, що буде надавати покази суду після дослідження усіх доказів у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, посилання адвоката у клопотанні на неналежну оцінку доказів, неповноту на його думку, зібраних по справі доказів, неналежне складання процесуальних документів, насамперед, протоколу огляду місця події, - є лише позицією сторони захисту, а вимоги про оцінку цих доказів на даній стадії судового розгляду суперечать вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Будь яка оцінка судом доказів на цій стадій судового розгляду є неприпустимою. Оцінку доказів згідно вимог ст. 368 КПК України, суд надає виключно у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення у кримінальному проваджені.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1