Рішення

від 04.09.2022 по справі 909/38/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/38/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поступ" № б/н від 19.08.2022 (вх. № 11453/22 від 25.08.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поступ"

до відповідача Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача Дудника А. В.,

представника відповідача Святненка С. В.,

ухвалив таке додаткове рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Додаткове рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 05.09.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Вирішення процесуальних питань.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2022 у цій справі позов ТОВ "Агро-Поступ" до Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

У судовому засіданні 18.08.2022 представник позивача повідомив суд про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у визначені нормами ГПК України строки після ухвалення рішення.

25.08.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 19.08.2022 (вх. № 11453/22) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій останній просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн 00 к., з урахуванням поданих ТОВ "Агро-Поступ" доказів про судові витрати, які долучено до заяви.

Ухвалою від 26.08.2022 вищезазначену заяву суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2022.

Про дату та час розгляду заяви суд належним чином повідомив сторін відповідними ухвалами та додатково телефонограмами.

Наведений факт підтверджує явка представників сторін в судовому засіданні.

Позиції сторін.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що на виконання договору про надання правових послуг адвокат Дудник А. В. надав, а клієнт ТОВ "Агро-Поступ" отримав послуги з правової допомоги на суму 50000 грн 00 к., про що свідчить підписаний та скріплений печатками обох сторін акт про надання правових послуг та квитанції про оплату.

У судовому засіданні представник позивача вказану вище заяву підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Заперечуючи проти стягнення витрат на правову допомогу відповідач у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат б/н від 01.09.2022 (вх. № 11536/22 від 02.09.2022) вказав на те, що:

- подані квитанції не підтверджують оплату по договору про надання правових послуг та акту про надання правових послуг, оскільки у квитанціях не міститься інформації про підстави оплати;

- позивачем не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи та невідворотності їх понесення.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти стягнення з відповідача витрат на правову допомогу понесених позивачем.

Встановлені судом обставини.

01.02.2021 між ТОВ "Агро-Поступ" (клієнт) та Дудником А. В. (адвокат) укладено договір про надання правових послуг адвоката.

Згідно з п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти його інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях, судах з усіма правами наданими чинним законодавством України, в тому числі підписувати, подавати та отримувати всі документи, знайомитися з усіма документами, підписувати та подавати заяви, скарги, позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги та здійснювати всі інші значимі дії, пов`язані з представництвом інтересів клієнта.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що за виконання послуг передбачених п. 1.1 цього договору клієнт зобов`язується сплатити адвокату, кошти в сумі та порядку визначених додатком до даного договору.

25.01.2021 між ТОВ "Агро-Поступ" (клієнт) та Дудником А. В. (адвокат) укладено додаткову угоду до договору про надання правових послуг адвоката.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди в порядку та на умовах, визначених договором про надання правових послуг адвоката від 01.02.2021, адвокат надає клієнту професійну правничу допомогу в судовій справі № 909/38/22 за позовом ТОВ "Агро-Поступ" до Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що клієнт оплачує адвокату послуги, вказані в п. 1. цієї додаткової угоди в фіксованому розмірі в сумі 50000 грн 00 к.

Так, на виконання умов договору та додаткової угоди адвокат надав, а клієнт прийняв правові послуги адвоката згідно договору про надання правових послуг адвоката від 01.02.2021 та додаткової угоди від 25.01.2022, про що свідчить підписаний та скріплений печатками обох сторін акт про надання правових послуг адвоката від 19.08.2022.

Згідно з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 01.02.2021 та додаткової угоди до договору від 25.01.2022 адвокатом Дудником А. В. були надані ТОВ "Агро-Поступ" такі послуги: ознайомлення та аналіз взаємовідносин між ТОВ "Агро-Поступ" та Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області; підготовка і направлення адвокатських запитів; підготовка позовної заяви; підготовка клопотань про витребування доказів; підготовка заяви про уточнення позовних вимог; підготовка заяви про уточнення позовних вимог (нова редакція); участь в судових засіданнях.

Клієнт оплатив адвокату надані послуги в сумі 50000 грн 00 к., що підтверджують квитанції: серія ААИ № 582530 від 28.01.2022 на суму 20000 грн 00 к., серія ААИ № 582538 від 08.06.2022 на суму 20000 грн 00 к., серія ААИ № 582549 від 10.07.2022 на суму 10000 грн 00 к.

Застосування норм процесуального права, висновки суду.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Позивач подав попередній розрахунок суми судових витрат з першою заявою по суті (у позовній заяві зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу складає 50000 грн 00 к.).

У ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

В ряді постанов ВП ВС, зокрема в постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, викладено правову позицію про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28.11. 2002 у справі Лавентс проти Латвії за заявою № 58442/00, рішення у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112, відповідно). У справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Варто зазначити, що приписи ч. 5 ст. 126 ГПК України надають право іншій стороні звернутися до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті.

Так, відповідач просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу, про що зазначив у своїх запереченнях.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованими витрати на правову допомогу частково, зокрема, в сумі 20000 грн 00 к., враховуючи, що позивачем не доведено, що всі його витрати на правничу допомогу були необхідними, обґрунтованими та пропорційними для розгляду справи, зокрема:

- надання адвокатом правової послуги стосовно підготовки позовної заяви не відповідає дійсності, враховуючи той факт, що додаткова угода до договору про надання правових послуг адвоката від 01.02.2021 (згідно з якою адвокат взяв на себе обов`язок представляти позивача у справі № 909/38/22) укладена сторонами 25.01.2022 - після звернення до суду з позовної заявою (дата позовної заяви 13.01.2022, дата надходження позовної заяви до суду 17.01.2022). Варто зазначити, що позовна заява підписана директором товариства, а не його представником;

- оформлення документів містять численні недоліки та уточнення (невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки; невірно вказано найменування відповідача; неодноразове уточнення позовних вимог);

- явка представника в судові засідання не визнавалася судом обов`язковою.

Здійснюючи розподіл витрат на правову допомогу суд врахував позицію відповідача стосовно стягнення таких витрат.

Разом з тим не беруться судом до уваги доводи відповідача про те, що квитанції про оплату не містять інформації про підстави оплати враховуючи правову позицію ОП КГС в складі ВС у справі № 922/445/19, викладену в постанові від 03.10.2019, з огляду на яку витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведених обставин та правових норм, враховуючи часткове задоволення позову (судом задоволено три з чотирьох немайнових вимог позивача), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в частині, яка за висновком суду підлягає розподілу, в сумі 15000 грн 00 к. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поступ" № б/н від 19.08.2022 (вх. № 11453/22 від 25.08.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат -задоволити частково.

Стягнути з Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (вул. Січових Стрільців, 21, с. Перерісль, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78420, ідентифікаційний код юридичної особи: 04354692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поступ" (вул. Шевченка, буд. 54, с. Бузовиця ( з ), Кельменецький район, Чернівецька область, 60142; ідентифікаційний код 42024521) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В частині вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 к. - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 09.09.2022.

Суддя Т. В. Стефанів