Рішення

від 06.09.2022 по справі 910/5089/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2022Справа № 910/5089/22

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Приватного підприємства «Орлант-М»

до Державного підприємства «Укрліктрави»

про стягнення 573275,09 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Орлант-М» з вимогами до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення 573275,09 грн, з яких 274084,00 грн основного боргу, 152149,09 грн пені та 147042,00 грн штрафу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не у повному обсязі оплатив виконані позивачем роботи за Договором №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 та за Договором №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 274084,00 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 152149,00 грн та штраф у розмірі 147042,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 відкрито провадження у справі №910/5089/2, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2022, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

27.07.2022 позивачем подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні 27.07.2022 та в подальших засідання без участі представника позивача.

У підготовчому засіданні 27.07.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.09.2022.

Представник позивача у судове засідання 07.09.2022 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої ухвала суду була отримана позивачем 09.08.2022 (за ідентифікатором пошуку 0105492611642).

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2022 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої ухвала суду була отримана відповідачем 05.08.2022 (за ідентифікатором пошуку 0105492611650).

При цьому, відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався, хоча про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/5089/22 відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 07.09.2022 судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 між Приватним підприємством «Орлант-М» (виконавець) та Державним підприємством «Укрліктрави» (замовник) укладено Договір №20/08 на виконання робіт, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується провести збирання врожаю зернових, технічних культур, трав, кукурудзи на зерно і силос у відповідності з агротехнічними вимогами на площах замовника.

Згідно з п. 3.1 Договору №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 роботи виконавця по збиранню кукурудзи на силос оплачується замовником грошима з розрахунку 1750,50 грн з ПДВ за 1 зібраний гектар кукурудзи на силос.

Відповідно до п. 8.6 Договору №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 термін дії договору встановлюється з моменту підписання та до 31.12.2019.

Згідно з п. 9.1 Договору №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 вартість робіт становить 278329,50 грн.

27.08.2019 між Приватним підприємством «Орлант-М» (виконавець) та Державним підприємством «Укрліктрави» (замовник) укладено Договір №27/08 на виконання робіт, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується провести збирання врожаю зернових, технічних культур, трав, кукурудзи на зерно і силос у відповідності з агротехнічними вимогами на площах замовника.

Згідно з п. 3.1 Договору №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019 роботи виконавця по збиранню кукурудзи на силос оплачується замовником грошима з розрахунку 1750,50 грн з ПДВ за 1 зібраний гектар кукурудзи на силос.

Відповідно до п. 8.6 Договору №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019 термін дії договору встановлюється з моменту підписання та до 31.12.2019.

Згідно з п. 9.1 Договору №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019 вартість робіт становить 15754,50 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач не у повному обсязі оплатив виконані позивачем роботи за Договором №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 та за Договором №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 274084,00 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 152149,00 грн та штраф у розмірі 147042,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладені між сторонами Договір №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 та Договір №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019 є договорами підряду.

Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019, виконавши роботи на суму 278329,50 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт №28/08 від 28.08.2019, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скраплений відбитками печаток юридичних осіб позивача і відповідача.

Також, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019, виконавши роботи на суму 15754,50 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт №29/08 від 29.08.2019, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скраплений відбитками печаток юридичних осіб позивача і відповідача.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін

Замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування грошей на його поточний рахунок в процесі збирання врожаю. Остаточний розрахунок проводиться на протязі 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Передоплату у розмірі 10% замовник зобов`язується перерахувати на рахунок виконавця на протязі 5-ти банківських днів після підписання цього договору (п. 3.2 Договору №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 та Договору №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019).

Таким чином, відповідач повинен був оплатити роботи за Договором №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 у сумі 278329,50 грн у строк до 04.09.2019 включно та роботи за Договором №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019 у сумі 15754,50 грн у строк до 05.09.2019 включно.

Судом встановлено, що 24.07.2020 відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1051 від 24.07.2020 (призначення платежу - за послуги по збиранню кукурудзи на силос за Договором №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019).

Як пояснив позивач у позовній заяві, оскільки вартість робіт за Договором №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019 становить 15754,50 грн, то решту суму сплачених відповідачем грошових коштів (4245,50 грн) позивач зарахував в оплату робіт, виконаних за Договором №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019.

Таким чином, оскільки загальна вартість виконаних позивачем робіт за Договором №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 та за Договором №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019 становить 294084,00 грн, тоді як відповідачем було сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 20000,00 грн, у відповідача виникла заборгованість у сумі 274084,00 грн.

Листами від 11.11.2020, від 16.12.2020 та від 22.04.2021 відповідач гарантував позивачу здійснити оплату заборгованості, пропонуючи різні терміни її погашення.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів прийняття позивачем пропозицій відповідача щодо відстрочення (розстрочення) погашення боргу, суд дійшов висновку щодо відсутності доказів погодження між сторонами зміни строків оплати, встановлених у п. 3.2 Договору №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 та Договору №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 274084,00 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Державного підприємства «Укрліктрави» за Договором №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 у сумі 274084,00 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства «Орлант-М» в частині стягнення з Державного підприємства «Укрліктрави» суми основного боргу у розмірі 274084,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 152149,00 грн за період з 04.09.2019 по 21.06.2022.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.5 Договору №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019 та Договору №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 при невчасному розрахунку (розділи 3 та 4) замовник зобов`язаний оплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, а також відшкодувати всі збитки, яких зазнав виконавець внаслідок невиконання замовником умов цього договору.

Перевіривши розрахунок пені, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку щодо його необґрунтованості, оскільки позивачем здійснено розрахунок з порушенням вимог, встановлених у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано).

При цьому, умовами Договору №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 та Договору №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019 не встановлено іншого строку нарахування пені, ніж той, що визначений у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано).

За таких обставин суд здійснив власний розрахунок пені, відповідно до якого обґрунтованим розміром пені, що підлягає стягненню з відповідача, є 42364,51 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства «Орлант-М» в частині стягнення з Державного підприємства «Укрліктрави» пені у розмірі 152149,00 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 42364,51 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 147042,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 2.2.2 Договору №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 та Договору №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019 зазначено, що замовник зобов`язується провести зачистку площ, де буде працювати техніка виконавця по виконанню робіт відповідно до п. 2.1.1 договору, від каміння, металобрухту та інших предметів. Подати представнику виконавця (начальнику виробничої дільниці) акти зачистки до початку збиральних робіт, залишити собі копії з відміткою виконавця про дату вручення і підписом останнього.

Згідно з п. 4.7 Договору №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 та Договору №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019 за порушення умов п. 2.2.2 цього договору замовник сплачує на користь виконавця штраф у розмірі 50% вартості робіт за цим договором.

У позовній заяві позивач пояснив, що відповідач не подав представнику виконавця акти зачистки площ до початку збиральних робіт.

Суд критично ставиться до вказаних тверджень позивача, оскільки позивач приступив до виконання робіт, що свідчить про те, що фактично замовником (відповідачем) була проведена зачистка площ від каміння, металобрухту та інших предметів. В будь-якому випадку матеріали справи не містять доказів висловлення позивачем будь-яких претензій до відповідача з цього приводу.

Саме ж по собі неподання відповідачем акту зачистки жодним чином не вплинуло на виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором №20/08 на виконання робіт від 20.08.2019 та Договором №27/08 на виконання робіт від 27.08.2019, зважаючи на те обставини, що роботи з зачистки були фактично виконані (позивач про протилежні обставини не вказує).

При цьому, по суті, відповідальність, передбачена у п. 4.7 договорів, встановлена за невиконання самих робіт з зачистки площ земельних ділянок, а не за неподання акту зачистки.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити у позові Приватного підприємства «Орлант-М» в частині стягнення з Державного підприємства «Укрліктрави» штрафу у розмірі 147042,00 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укрліктрави» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код: 37471692) на користь Приватного підприємства «Орлант-М» (09170, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15-В; ідентифікаційний код: 40255840) суму основного боргу у розмірі 274084 (двісті сімдесят чотири тисячі вісімдесят чотири) грн 00 коп., пеню у розмірі 42364 (сорок дві тисячі триста шістдесят чотири) грн 51 коп та судовий збір у розмірі 4746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) грн 73 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 08.09.2022

Суддя О.М. Спичак