Ухвала

від 08.09.2022 по справі 446/518/22

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/518/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Новосад І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Микуш Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 ОСОБА_2 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 04.12.2019 "Про надання земельної ділянки у власність" та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, площею 0,2095 га, кадастровий номер 4622181200:02:003:0013, яка розсташована в с.Честині Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.08.2022 провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

09.08.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Микуш Дмитро Михайлович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати. Просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив таку задоволити.

Позивач в судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, тому суд розглядає дану заяву без їх участі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та викладені в ній доводи, перевіривши матеріали цивільної справи №446/518/22, суд вважає, що відсутні підстави у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.08.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України, суд у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов до переконання, що викладені у заяві представника відповідача про ухвалення додаткового рішення доводи щодо необґрунтованих дій позивача пов`язаних з розглядом справи не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Микуш Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 09.09.2022.

Суддя Т.І. Котормус