Вирок

від 07.09.2022 по справі 357/11614/21

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 357/11614/21

провадження № 1-кп/362/349/22

ВИРОК

Іменем України

07.09.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження № 12021116030001717 від 26 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працює, незаміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 10 липня 2020 року за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частини 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 17 червня 2021 року звільнена з Качанівської виправної колонії №54 Харківської області по відбуттю строку покарання

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_6 ;

обвинувачена ОСОБА_7 .

Суд установив:

19 серпня 2021 року близько 19:30 ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні магазину «ЄВА 3307» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт.Гребінки, проспект Науки, 3-Б, І в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зі стелажу вказаного магазину вчинила крадіжку двох пакувань картриджів чоловічих для гоління «Жиллетт Фьюжн» по 4 картриджі в пакуванні, вартістю 363 гривні 46 копійок кожен, загальною вартістю 726 гривень 92 копійки, двох чоловічих станків для гоління з двома змінними картриджами «Жиллетт Фьюжн», вартістю 258 гривень кожен, загальною вартістю 516 гривень 76 копійок, пакування,гелю для прання «Аріель рідкий гель в капсулах 27 шт. Колор» вартістю 322 гривні 01 копійка, які сховала до належного їй пакування синього кольору. Після цього ОСОБА_8 пройшла через розрахункові каси магазину «ЄВА 3307» (ТОВ «РУШ») та, не розрахувавшись за вказаний твар, залишила приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740) на загальну суму 1565 гривень 69 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаявся, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та пояснила, що дійсно, в 19 серпня 2021 року після 19:00 вона з магазину «Єва» в смт.Гребінки, користуючись відсутністю касирів на касах і магнітних систем (турнікетів) на виході, винесла дві упаковки картриджів для гоління, два чоловічі станки для гоління, упаковку гелю для прання, які поклала у принесений із собою пакет. Просила суворо її не карати.

Представник потерпілого до суду не прибув, про день, час та місце розгляд неодноразово повідомлявся належним чином, позицію щодо даного кримінального провадження не висловив, однак на стадії досудового розслідування подав заяву про те, що не має до обвинуваченої матеріальних претензій у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення та кваліфікує її діяння за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, в силу статті 12 цього Кодексу є нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, суд установив, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судима за аналогічний злочин, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Водночас суд на вбачає підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України.

Отже, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому суд, враховуючи особу обвинуваченої й обставини справи, вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням їй обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Процесуальна витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1.Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

2.Призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

3.Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

4.Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

4.1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1