Рішення

від 22.07.2010 по справі 6/53-893

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2010 р. Справа № 6/53-893

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Акціонерн ого банку "Банк регіональног о розвитку" (вул. Машинобудівн а, 44, м. Київ, 03680)

до відповідача Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1)

про cтягнення 70 000 грн. не повернутого кредиту, 12975,75 грн. в ідсотків, 6146,08 грн. пені, 899,43 грн. 3% р ічних, 379,18 грн. втрат від інфляц ії..

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1).

до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитк у", (вул. Машинобудівна, 44, м.Київ ,03680)

про розірвання кредит ного договору №126/Т від 22.04.2008 року

За участю:

АК "Банк регіонального розв итку" - Семирко В.Б.

СПД ОСОБА_2 - не з' явився

Суть справи:

Акціонерний банк "Банк рег іонального розвитку" звернув ся в господарський суд Терно пільської області з позовом до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 про стягнення 70 000 грн. неповернутого кредиту , 12975,75 грн. відсотків, 6146,08 грн. пені , 899,43 грн. 3% річних, 379,18 грн. втрат ві д інфляції.

Свої вимоги банк мотивував невиконанням позичальником (ОСОБА_2.) умов кредитного д оговору №126/Т від 22.04.2008 року.

В процесі розгляду справи, п ідприємець ОСОБА_2 подав з устрічний позов про розірван ня кредитного договору №126/Т в ід 22.04.2008 року.

За змістом зустрічного поз ову, заявник майнові вимоги б анку визнав повністю та прос ив суд розірвати кредитний д оговір посилаючись на фінанс ову кризу в країні, яка, на йог о думку, є істотною зміною обс тавин. А також просив здійсню вати розгляд справи без його участі.

В усних поясненнях предста вник банку проти зустрічного позову заперечив, посилаючи сь на його безпідставність.

Судове засідання, призначе не вперше на 24 червня 2010 року, бу ло відкладено на 09 липня 2010 рок у, а пізніше на 22 липня 2010 року.

В розпочатому судовому зас іданні, представнику банку р оз' яснено належні йому прав а та обов' язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідно го клопотання аудіозапис суд ового засідання не здійснюва вся.

Визнання відповідачем пер вісного позову не суперечить законодавству, не порушує пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб, а від-так, згідно ст.22,78 ГПК України є підс тавою для задоволення позову .

Обґрунтованість заявлени х вимог підтверджується тако ж і зібраними у справі доказа ми. Так, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су дом встановлено:

- 22 квітня 2008 року між Акціонер ним банком "Банк регіонально го розвитку" в особі відділен ня №4 Львівської філії та суб' єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_2 укладено кре дитний договір №126/Т.

За змістом договору та дода ткових угод до нього, банк зоб ов' язувався відкрити позич альнику відновлювальну кред итну лінію лімітом 70000 грн. для поповнення обігових коштів, а позичальник (відповідач) бр ав на себе зобов' язання пов ертати кредит по 10000 грн. щоміс ячно починаючи з жовтня 2009 рок у з остаточним строком повер нення кредиту не пізніше 21 кві тня 2010 року та сплачувати відс отки за користування кредито м у розмірі 25%.

У відповідності до умов кре дитного договору, меморіальн ими ордерами №№44 від 23 квітня 20 08 року, 3 від 24 квітня 2008 року АБ "Б анк регіонального розвитку" видало підприємцю ОСОБА_2 70000 грн.

Зауважень щодо відступів в ід положень угоди від позича льника не надходило. Від одер жання кредиту останній не ві дмовлявся.

У зв' язку з порушенням від повідачем своїх договірних з обов' язань, банк направив п озичальнику вимоги №№181 від 20.08 .09р., 287 від 16.11.09р., про повернення к редитних коштів. Останні зал ишені боржником без відповід і та задоволення.

Невиконання позичальником своїх зобов' язань по креди тному договору стало підстав ою для звернення позивача до суду з позовом про відновлен ня його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі д окази, суд прийшов до висновк у про задоволення вимог за пе рвісним позовом.

Так, стаття 509 ЦК України, виз начає, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послуги, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

При цьому, стаття 525 ЦК Україн и, встановлює недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и, зобов'язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

Приписи ст.ст.1048, 1054 ЦК України , ст. 346 ГК України встановлюють , що за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у р озмірі та на умовах, встановл ених договором, а позичальни к зобов'язується повернути к редит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України на пози чальника покладено обов' яз ок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визнач ені родовими ознаками, у так ій самій кількості, такого с амого роду та такої самої яко сті, що були передані йому по зикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Зважаючи на невиконання пі дприємцем своїх договірних з обов' язань, визнання позову , приписи перелічених норм, За конів України «Про банки та б анківську діяльність», вимог и про стягнення 70000 грн. боргу п о кредиту та 12975,75 грн. відсотків за користування кредитом, об рахованих за період з квітня 2008 року по квітень 2010 року підл ягають задоволенню як обґрун товані і визнані відповідаче м.

За порушення прийнятих на с ебе зобов' язань стосовно по вернення кредитних коштів, п унктом 10.1 кредитного договору передбачено нарахування пен і в розмірі 0,2 % від суми протерм інованого платежу, але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ, за кожен день простроч ення.

Враховуючи положення п. 10.1 до говору, приписи ст.ст.546-549 ЦК Укр аїни, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст .1,3 Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”, суму боргу та період нара хування, стягненню підлягают ь 6146,08 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, у випадку прострочення вик онання грошових зобов' язан ь боржник на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу, з врахуванням у індек су інфляції та 3% річних за вес ь час прострочення.

Зважаючи на дату виникненн я у відповідача грошових зоб ов' язань, розрахунок позовн их вимог, встановлений індек с інфляції, інші обставини сп рави, заявлені до стягнення 899 ,43 грн. 3% річних, 379,18 грн. втрат від інфляції підлягають задовол енню.

Щодо поданого підприємцем ОСОБА_2 зустрічного позов у про розірвання кредитного договору №126/Т від 22.04.2008 року то в його задоволенні слід відмо вити, з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК Укра їни, у разі істотної зміни обс тавин, якими сторони керувал ися при укладенні договору, д оговір може бути змінений аб о розірваний за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або не випливає із су ті зобов'язання.

Змістом ч.2 ст. 652 ЦК України, ви значено, що у разі коли сторон и не досягли згоди щодо приве дення договору у відповідніс ть з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розі рвання, договір може бути роз ірваний за рішенням суду на в имогу заінтересованої сторо ни за наявності одночасно та ких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Вимагаючи розірвання дого вору, на підставі статті 652 ЦК У країни, у відповідності до зм істу пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3 , 33 ГПК України, на заявника пок ладається, обов'язок довести належними і допустимими док азами ті обставини, на яких ґр унтуються його вимоги та зап еречення.

Підприємцем ОСОБА_2 не д оведено наявності всіх чотир ьох умов, необхідних для розі рвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною об ставин, якими сторони керува лися при укладенні договору.

Не є істотною зміною обстав ин фінансово-економічна криз а, на яку посилається позивач за зустрічним позовом.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відсутність у боржника нео бхідних коштів (неотримання очікуваного прибутку) не є пі дставою звільнення від відпо відальності за порушення зоб ов'язання, як це передбачено с таттею 617 ЦК України.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (стаття 625 ЦК Ук раїни).

Отже, позивач за зустрічним позовом зобов'язаний викону вати кредитний договір у від повідності до його умов та за конодавства.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК Ук раїни, судові витрати по спра ві відшкодовуються за рахуно к відповідача за первісним п озовом.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити повністю.

1. Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_1)

на користь Акціонерного б анку "Банк регіонального роз витку", (вул. Машинобудівна, 44, м .Київ, код 19338316) 70 000 грн. неповернут ого кредиту, 12975,75 грн. відсотків , 6146,08 грн. пені, 899,43 грн. 3% річних, 379,18 г рн. втрат від інфляції, 904,01 грн. с плаченого держмита, 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

2. В задоволенні зустрічног о позову відмовити.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляцій ну скаргу, а прокурор - апеля ційне подання, протягом деся ти днів з дня прийняття (підпи сання) рішення 28 липня 2010р., чере з місцевий господарський суд .

Суддя