Ухвала

від 08.09.2022 по справі 404/2833/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/2833/21

Номер провадження 1-кс/404/2295/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Кіровоградської філії на постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12020125020001765 від 26.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Кіровоградської філії звернулося до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просило:

- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 16.04.2022 року про закриття кримінального провадження №12020125020001765 від 26.10.2020 року.

На обґрунтуванняскарги зазначено,що підчас досудовогорозслідування дізнавачемне буловжито заходівдля всебічного,повного інеупередженого дослідженняобставин кримінальногопровадження.Крім того,скаржник вказав,що 27.10.2020року (вих.№1158)через канцеляріюКропивницького відділуполіції булинадані оригіналінвентаризаційного опису,копія наказувід 26.10.2020року №410«Про проведеннявибіркової інвентаризації»та копіюпротоколу інвентаризаційноїкомісії від26.10.2020 року, що засвідчують належність викраденого майна скаржнику, в яких зазначені точні характеристики викраденого майна та вказана сума збитків від крадіжки, додаткові матеріали від заявника, під час досудового розслідування не вимагались.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З оскаржуваної постанови встановлено, що 26.10.2020 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 19.10.2020 року по 26.10.2020 року, невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Озерна Балка, 3-г, таємно шляхом вільного доступу, з залізничного шляху колії перегону ст. Виставочна - МЕЗ викрала 15 шт. рейкових скріплень типу КБ-65, чим спричинено КФ ПАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» майнових збитків, на загальну суму, приблизно 7290 грн.

16.04.2022 року дізнавач сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №12020125020001765від 26.10.2020року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, шість абзаців: у першому абзаці дізнавач описав заяву потерпілого, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР; у другому абзаці, дізнавач зробив посилання на ч. 2 ст. 91 КПК України; у третьому - зазначив, що саме на потерпілого покладається обов`язок довести належність та наявність майна, а також найменування, тобто підтвердити суму збитків; у четвертому - вказав, що місцезнаходження викраденого майна не встановлено, відтак неможливо провести товарознавчу експертизу; у п`ятому абзаці - зазначив, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, зважаючи на те, що діями невстановленої особи не було спричинено суттєвої шкоди або будь-яких наслідків. У випадку встановлення особи, причетної до скоєння діяння за вищевказаним фактом, її діям буде надана належна правова оцінка, та буде вирішено питання про притягнення її до відповідного виду юридичної відповідальності; у шостому - як висновок, дізнавач вказав, що враховуючи те, що в діях невстановленої особи формально містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, але не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству та державі, що не є кримінальним правопорушенням, згідно п. 2 ст. 11 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова дізнавача складається з 6 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогамст. 110 КПК України.

Її суть зводиться до того, що потерпілою стороною не долучено оригінали (копії) документів, які підтверджуються право власності на викрадене майно та його вартість. Однак, як встановлено під час розгляду скарги потерпілою стороною було надано, органу досудового розслідування, підтверджуючи документи права власності на викрадене майно, та документи, які підтверджують суму збитків завданих ПАТ.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи дізнавачем направленої на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини ним встановлено. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення

В тексті оскаржуваної постанови дізнавача відсутні обов`язкові обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування. Дізнавач не зазначив, які саме процесуальні дії ним було проведено для встановлення обставин вчинення правопорушення. Не встановлено місцезнаходження викрадених речей, не допитано ймовірних свідків, жодних експертиз не призначено, не встановлено суму завданих збитків.

Враховуючи вищевказані недоліки залишається незрозумілим на підставі чого дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12020125020001765 від 26.10.2020 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 16.04.2022 року про закриття кримінального провадження №12020125020001765 від 26.10.2020 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1