Ухвала
від 01.08.2022 по справі 160/18055/21
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18055/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №160/18055/21 за позовом Публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до приписів ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі, ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 20 липня 202 року через систему "Електронний суд", а тому враховуючи норми ст. 295 КАС України просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В свою чергу наведене спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно кого копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 14 червня 2022 року (а.с. 226, т.3).

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції не вважає наведені підстави для поновлення строків поважним.

Крім наведеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Так, відповідно до п.2 та п. 5 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються номер справи та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі, прикріпленій до згенерованій в системі "Електронний суд" невірно зазначає номер адміністративної справи.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та те, що позивачем подано позов з вимогою немайнового характеру, суд зазначає, що при подані позову сплаті підлягав судовий збір в розмірі 2270грн., а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику в даному випадку необхідно сплатити судовий збір в сумі 3405 грн. (2270*150%) за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;


(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Крім того, відповідно до приписів ч.9 ст. 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Однак апелянтом не надано таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку;

- апеляційну скаргу, в якій зазначити вірно номер справи;

- документ про сплату судового збору;

- докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам;

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №160/18055/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Чабаненко

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення01.08.2022
Оприлюднено12.09.2022
Номер документу106162018
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами

Судовий реєстр по справі —160/18055/21

Ухвала від 28.07.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 28.07.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 16.01.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 05.12.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Постанова від 13.10.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 12.10.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 12.10.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 11.09.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 01.08.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 04.07.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні