Постанова

від 05.09.2022 по справі 160/2636/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2636/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Ліфтсервіс Дніпро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року в адміністративній справі №160/2636/22 (головуючий суддя першої інстанції Рянська В.В.) за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Ліфтсервіс Дніпро» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.02.2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТО спеціалізоване підприємство «Ліфтсервіс Дніпро», в якому просив стягнути штраф з відповідача за постановами №11.01-26.01, №11.01-26.02 та №11.01-26.03 від 27.10.2021 року про накладення штрафу за порушення вимог, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», по кожній у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 грн., загалом 153000 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно за результатом перевірки відповідача встановлено порушення вимог законодавства, у зв`язку із чим стостовно суб`єкта господарювання винесено постанови про накладення штрафів, які направлено відповідачу рекомендованим листом. Фахівців контролюючого органу допущено до перевірки, дії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області стосовно підстав та порядку проведення перевірки, а також прийняті за її результатами рішення, відповідачем не оскаржувались. Постанови про накладення штрафів є обов`язковими для виконання. Однак відповідач не сплатив штрафи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанов про їх накладення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО» до Державного бюджету України 153000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що після отримання постанов про накладення штрафів подано скаргу. За результатами розгляду скарги, відповідач отримав листа № 8495-16/04. Позивач вказав, що відповідач є особою, яка ввела на ринку України продукцію походженням з іншої країни. Але не вказано, постанови скасовані, чи у задоволенні скарги відмовлено. Зазначає що вважав, що скарга є задоволеною, так як про відмову у листі нічого не зазначено. Саме з цих підстав позов до адміністративного суду не подано. Висловлює свою незгоду з прийняттям постанов про накладення штрафу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила таке.

Позивач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» повноваження.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 31874297).

В період з 07.10.2021 року до 12.10.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській проведено планову перевірку характеристик продукції: ліфти і компоненти безпеки для ліфтів у суб`єкта господарювання - ТОВ СП «ЛІФТСЕРВІС ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 31874297) за адресою: м.Дніпро, вул. Виборзька, буд. 28-Ж, за результатами якої 12.10.2021 року складено акт №11.01-26 (а.с. 7-10).

Висновками акту перевірки встановлено порушення відповідачем вимог законодавства,:

- на час перевірки з 07.10.2021 року до 12.10.2021 року на компоненти безпеки для ліфтів (позиція 1-3 додатка 1) не проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 52 Технічного регламенту, чим порушено вимоги пункту 36 Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2017 року № 438;

- на час перевірки з 07.10.2021 року до 12.10.2021 року компоненти безпеки для ліфтів (позиція 1-3 додатка 1) не супроводжуються декларацією про відповідність компонентів безпеки для ліфтів, чим порушено вимоги пункту 36 Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2017 № 438.

До акту додано: інформацію щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (додаток 1); інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам механізм дверей кабіни торгової марки «LIFTKOM» (додаток 2.1); інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам механізм дверей шахти торгової марки «LIFTKOM» (додаток 2.2); інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам буфер кабіни торгової марки «LIFTKOM» (додаток 2.2); фототаблицю (а.с. 11-16).

Крім того, 12.10.2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено протоколи №11.01-26.01, №11.01-26.02 та №11.01-26.03 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 18-20).

Відповідно до вказаних протоколів відповідачем на час перевірки на механізм дверей кабіни торгової марки «LIFTKOM», на механізм дверей шахти торгової марки «LIFTKOM», на буфер кабіни торгової марки «LIFTKOM», не проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 52 Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2017 року №438, чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Акт перевірки та протоколи містять відмітки про направлення їх суб`єкту господарювання 13.10.2021 року поштою рекомендованим листом.

На підставі акту перевірки позивачем 18.10.2021 року прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №11.01-26.01, №11.01-26.02 та №11.01-26.03, якими до відповідача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання до 01.11.2021 року. Зазначені рішення містять відмітки про направлення їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом 19.10.2021 року. До рішень додано довідки про їх часткове виконання (а.с. 21-31).

За результатами розгляду справи, перелічених вище актів перевірки від 12.10.2021 року, протоколів про виявлені порушення від 12.10.2021 року позивачем 27.10.2021 року винесено постанови про накладення штрафу №11.01-26.01, №11.01-26.02 та №11.01-26.03, якими на відповідача за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам) накладено штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. (за кожною постановою)., який постановлено сплатити у 15-денний строк (а.с. 32- 34).

Згідно постанов штраф визначено сплатити у 15-денний строк.

Вказані постанови про накладення штрафу 28.10.2021 року направлено відповідачу рекомендованим листом, про що у постановах містяться відповідні відмітки.

З огляду на те, що відповідачем у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанов штраф не сплачено, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що постанови про накладення штрафу надіслані відповідачу та отримані останнім, але штраф у визначений в постановах строк відповідачем не сплачено. Відомості про оскарження відповідачем постанов про накладення штрафу в матеріалах справи відсутні, як і докази сплати відповідачем штрафів, накладених зазначеними постановами. Оскільки штрафи за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735 відповідачем не сплачено, позивач правомірно звернувся з адміністративним позовом про стягнення штрафів у судовому порядку.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі по тексту - Закон №2735).

Відповідно до статті 1 Закону №2735 державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Статтею 3 Закону №2735 встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із статтею 4 цього Закону метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, відповідно до п.9 якого органи державного ринкового нагляду Держпраці здійснюють державний ринковий нагляд щодо такого виду продукції як ліфти і компоненти безпеки для ліфтів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 червня 2017 року №438 «Про затвердження Технічного регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів».

Відповідно до частини першою статті 11 Закону №2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно із частиною 5 статті 23 Закону №2735 перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2 частини 2 статті 44 Закону №2735 до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини шостої статті 44 Закону №2735 справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Крім того, відповідно до абзацу 11 частини 6 статті 44 Закону №2735 суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується наявність порушень, визначених в акті перевірки, як і не заперечується факт отримання спірних постанов про накладення штрафів та відсутність їх оплати.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки штрафи за порушення вимог Закону №2735 відповідачем своєчасно не сплачено, штрафи підлягають сплаті.

Відповідно до абзацу 10 частини 6 статті 44 Закону №2735 у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про оскарження спірних постанов до керівника органу ринкового нагляду, на що отримав лист ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 22.11.2021 року №8495-16/04, в якому позивач зазначив, що відповідач вважається особою, яка ввела в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни. Апелянт зазначає, що вважав, що скарга є задоволеною, так як про відмову у самій скарзі нічого не зазначено, саме з цих підстав позов до адміністративного суду не подано.

Апеляційний суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки вищенаведений лист ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 22.11.2021 року №8495-16/04 не містить ані посилання про задоволення скарги відповідача, ані про скасування керівником органу ринкового огляду спірних постанов про накладення штрафів.

Крім того, зазначені відповідачем підстави, за яких постанови не оскаржені в судовому порядку, не змінюють факту їх не оскарження до суду.

Колегія суддів наголошує, що посилання апелянта на незгоду із постановами про накладення штрафів, їх змістом та підставами застосування до уваги не приймаються, оскільки предметом розгляду даної справи є несплата штрафів за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735, а не правомірність актів перевірки, протоколів про виявлені порушення чи постанов про накладення штрафу, що могло бути предметом оскарження за відповідним зверненням суб`єкта господарювання до суду..

Постанови позивача про накладення штрафу, як і лист від 22.11.2021 № 8495-16/04 в судовому порядку не оскаржені, а отже є чинними і підлягають виконанню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Ліфтсервіс Дніпро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року в адміністративній справі №160/2636/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року в адміністративній справі №160/2636/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Чабаненко

суддяС.Ю. Чумак