Постанова

від 07.09.2022 по справі 671/2198/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/2198/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ніколова С.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

08 вересня 2022 рокум. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шмирова О.М.,

представника позивача - Фіщука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 грудня 2021 року № 134/07, якою її притягнуто до відповідальності за ст.ст. 47, 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема апелянт, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог частини 2 статті 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено що в період з 07.12.2021 року по 09.12.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тарасовою О.О. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Попиком Є.Є. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Волочиський цегельник» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами проведення якої було складено акт від 09.12.2021 року № 991/07. Вказане підтверджується копією зазначеного акту, копією погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області від 25.11.2021 року, копією наказу від 06.12.2021 року № 1197 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Волочиський цегельник», копією направлення на проведення позапланової перевірки № 1028/07 від 06.12.2021 року.

Результати перевірки оформлені актом № 991/07 від 09.12.2021 року, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення законодавства, а саме, підприємство здійснює видобуток корисних копалин (суглинок) без спеціального дозволу на користування надрами та самовільне захоплення земельних ділянок. Даний акт підписано особами, які здійснювали перевірку. Представник ТОВ «Волочиський цегельник» в особі директора Жук Т.С. від підписання акту відмовилась.

На підставі вищевказаного акту посадовими особами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відносно директора ТОВ «Волочиський цегельник» ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення № 008971 від 09.12.2021 року за ст. 53-1 КУпАП та № 008892 від 09.12.2021 року за ст. 47 КУпАП, що підтверджується копіями протоколів. Від отримання других примірників протоколів про адміністративне правопорушення позивач відмовилась, про що свідчить відповідний запис у протоколах.

09.12.2021 року примірник вищевказаного акту та примірники протоколів про адміністративне правопорушення із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, направлено на адресу позивача та отримано нею 16.12.2021 року.

Крім того, з метою усунення порушень, встановлених в ході позапланової перевірки, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 15 грудня 2021 року було складено припис, згідно якого зобов`язано посадових осіб ТОВ «Волочиський цегельник» до 30.12.2021 року забезпечити видобуток корисних копалин в межах спеціального дозволу на користування надрами № 6087 від 29.10.2015 року, та у строк до 14.01.2022 року звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером 6820983600:02:010:0562, а також земельну ділянку, яка відноситься до земель комунальної власності Волочиської ОТГ.

За результатами розгляду посадовою особою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області протоколів про адміністративні правопорушення № 008971 та №008892 від 09 грудня 2021 року, винесено постанову від 20 грудня 2021 року № 134/07, якою позивачку притягнуто до відповідальності за ст.ст. 47, 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09.12.2021 року під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), ТОВ «Волочиський цегельник» в особі директора Жук Т.С. порушено право державної власності на надра, а саме самовільне користування надрами (суглинок) на земельній ділянці з кадастровим номером 6820983600:02:010:0562, та на земельній ділянці, яка відноситься до земель комунальної власності Волочиської ОТГ. Також, здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності Волочиської ОТГ, без кадастрового номера, що знаходиться в с. Користова Хмельницького району Хмельницької області поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером 6820983600:02:010:0562, шляхом розміщення на ній грунту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду справи надано не було і судом таких обставин не встановлено. В свою чергу відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 47, 53-1 КУпАП, відповідач діяв відповідно до законодавства та в межах своїх повноважень, процесуальних порушень, які б призвели до винесення відповідачем незаконного рішення, судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 18 Кодексу України про надра, земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів. Місцеві ради при наданні земельної ділянки для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення одночасно надають у користування і надра.

Відповідно до положень ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, за самовільне зайняття земельних ділянок, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 65 Кодексу України про надра, відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Підставою для складення відносно позивача постанови №134/07 від 20 грудня 2021 року за ст.ст. 47, 53-1 КУпАП, стали протоколи про адміністративне правопорушення, складені на підставі акту за результатами проведення позапланової перевірки, згідно якого було виявлено порушення ТОВ «Волочиський цегельник» ст.ст. 16, 19 Кодексу України про надра та ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: здійснення видобутку корисних копалин без спеціального дозволу на користування надрами, та самовільне захоплення земельних ділянок.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями, які є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) (стаття 21 Закону № 877-V).

Відповідно до положень ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 47, 53-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 47 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра.

Відповідальність за ст. 53-1 КУпАП настає у разі самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідач, на підтвердження наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, подав до суду наступні докази: копію погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави № 2.2/2302ПГ від 25.11.2021 року, копію наказу від 06.12.2021 року № 1197 про проведення позапланової перевірки ТОВ Волочиський цегельник, копію направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1028/07 від 06.12.2021 року, копію акта від 09.12.2021 року № 991/07, складеного за результатами проведення позапланової перевірки, копії листів № 6602/0.7 та № 6603/0.7 від 09.12.2021, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії листів від 30.12.2021 року та 14.01.2022 року, які суд приймає як належні та допустимі доказами.

В свою чергу позивач відмовилась від підписання акту, складеного за результатами проведення позапланової перевірки, а також не оскаржила наказ від 06.12.2021 року № 1197 про проведення позапланової перевірки, акт від 09.12.2021 року № 991/07, складений за результатами проведення позапланової перевірки, та припис № 991/07 від 15.12.2021 року. Також не були оскаржені у встановленому законом порядку дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо винесення цих документів.

В подальшому вимоги зазначеного припису було виконано у встановлений у ньому термін без будь-яких заперечень, що підтверджується повідомленням ТОВ Волочиський цегельник від 30.12.2021 року № 34 та від 14.01.2022 року про усунення допущених порушень вимог ст.ст. 16, 19 Кодексу України про надра та ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Також судом встановлено, що старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Дишльовським П.В. винесено постанову від 30.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202224320000005 від 04.01.2022 року, стосовно здійснення ТОВ Волочиський цегельник за відсутності спеціального дозволу на користування надрами незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (глини) на території Волочиської ОТГ, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Разом з тим, як вбачається із змісту даної постанови, встановлені слідчим обставини не спростовують наведених вище порушень вимог ст.ст. 16, 19 Кодексу України про надра та ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 47, 53-1 КУпАП та протиправність оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги встановлені у даній справі обставини, надані сторонами докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 47, 53-1 КУпАП. В свою чергу, позивач не надала будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні інкремінованого їй правопорушення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та у відзиві на позов, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б вказували на порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.